miércoles, 27 de marzo de 2013

SONY programa la obsolescencia en sus móviles

Si leéis atentamente la noticia que viene a continuación, espero que lleguéis a la misma conclusión que yo: LA OBSOLESCENCIA PROGRAMADA DE MÓVILES y similares SE INTRODUCE EN EL SOFTWARE que viene con el aparatito.

¿Qué ha ocurrido? Que en alguno de esos programitas que te meten sin que te enteres alguien se ha confundido al poner la fecha que indica al aparatito cuándo debe dejar de funcionar. Puede ser algo tan simple como esto, o un error en el 'programita asesino' que ha adelantado la fecha. En cualquier caso, el efecto es el mismo.

Por eso lo han solucionado 'con una actualización' y no han dado explicaciones de qué puñetas puede ir mal en un programa para que todo el aparatito se quede 'como muerto'. Porque lo lógico, si fuera un simple error de programación, es que algunas cosas funcionen bien y otras mal y, además, DESDE EL PRIMER DÍA.

Para el que quiera verlo, blanco y en botella.

Todo lo demás..., excusas de mal pagador.

Ahora entiendo porqué ha dejado de funcionar mi cámara miniDV (Canon), varios reproductores VHS (varias marcas) y otros artículos electrónicos, casi siempre poco después del plazo de garantía.

Por cierto, mi viejo NOKIA (cinco años o por ahí) aún funciona de maravilla, todo hay que decirlo. Pero no sé si es aplicable a los que se venden hoy día.

Ahora bien, ¿qué hacer?

Sólo se me ocurre una solución: una caída espectacular de ventas de Sony, no sólo de móviles, sino de todos sus productos. Si no ven una reacción del público, especialmente de los clientes, no van a cambiar de política.

Por supuesto, otras medidas de presión también son recomendables. Al fin y al cabo, uno no compra electrónica todos los días. Por eso conviene mandar mensajes a la web de Sony, correos electrónicos hasta saturarles la cuenta, y hacerles toda la publicidad negativa posible en la red y entre nuestros amigos y conocidos. Recomiendo publicar en Ciao, y en otras páginas 'colaboracionistas', críticas negativas a sus productos, especialmente al móvil de marca Xperia Z.

Esto es válido para cualquier compañía de la que observamos, como en Sony, que incorpora la obsolescencia programada en sus productos. Muchas lo hacen, pero cuando hay una evidencia como aquí, hay que pasar a la acción (no me refiero a violencia, obviamente, sino a la presión en el mercado -bajada de ventas-, en la prensa, en internet, en nuestro círculo de influencia, etc.).

La obsolescencia programada por supuesto significa pingües beneficios para los fabricantes, pero supone un gran coste para la sociedad, que necesita renovar continuamente unos artículos que, de otro modo, podrían durar años y años (salvo accidente). Además, supone un gran coste para la Naturaleza, debido a la gran demanda de materias primas que representa esta renovación innecesaria de millones de artículos tecnológicos. 'Gracias' a ello se promueven guerras en África y otros lugares del mundo, para crear inestabilidad política y una demanda de armas que rebaje los precios de las materias primas, a costa de empobrecer a esas regiones y acabar con la vida de cientos de miles de seres humanos.

Nota al margen: una vez me quejé en una tienda de electrónica por la variedad de fuentes de alimentación de corriente contínua (cc) que existían y que, aunque tengas unas cuantas diferentes en casa, siempre te falta la que necesitas (porque se ha roto una o porque te han regalado algún aparato nuevo). El dueño de la tienda me dijo: "Si no, ¿de qué vamos a vivir nosotros?". Le dije lo del coste social (no me metí con el medioambiental porque ya iba por la puerta) y me fui. Creo que este tipo de visiones, como la de ese vendedor, son bastante miopes. Seguro que hay muchas otras cosas -y más útiles- que podría vender si dispusiéramos del dinero que tenemos que gastarnos en artículos 'repetidos'.

El que ahora compre algo de Sony que luego no se queje de cómo le va. Ya estaba avisado.

----------------------------------------
NOTICIA

Fuente: YAHOO

La ‘muerte súbita’ de miles de Xperia Z

Por Néstor Parrondo | Tecnología y redes – vie, 22 mar 2013

¿Te imaginas que el móvil que te acabas de comprar deja de funcionar sin ningún tipo de aviso? ¿Que se apaga y no se vuelve a encender?

Pues eso es lo que le ha pasado a miles de usuarios del Xperia Z, el flamante smartphone insignia de Sony. Sin venir a cuento, muchos de estos aparatos han dejado de funcionar, para cabreo de todos los que hayan pagado los 600 euros que cuesta.

Según explica Sony, todo se debe a un problema de software que hace que los móviles mueran de forma repentina y que solo tras resetearlos (pulsando el botón de inicio y el de subir volumen a la vez) pueden volver a funcionar. Este incidente se solucionará con una inminente actualización de software, según explica Sony en sus foros de servicio técnico.

Dentro de todo lo malo, el saber que el problema es de código y que se puede solucionar con una simple descarga supone un alivio para los poseedores del Xperia Z. Si se hubiera tratado de un problema de hardware, el daño habría sido mayúsculo.

Un problema aislado

Aunque en un primer momento se temió porque el 100% de los Xperia Z sufrieran este problema, finalmente solo se ha producido en un número limitado de unidades. La compañía japonesa no ha facilitado más datos que ayuden a identificar qué unidades son más propensas a sufrir esta ‘muerte súbita’.

Problemas en el Galaxy SIII

El Xperia Z no es el único smartphone que sufre este tipo de reveses. Hace poco, algunos usuarios del Samsung Galaxy SIII, el que se supone máximo rival del iPhone, vieron como su móvil dejaba de funcionar por completo.

El culpable también era un problema de software, en concreto, la controladora de un chip de memoria que hacía que la vida de este sistema fuera de tan solo 6 meses. Los afectados eran los que tuvieran en su teléfono el chip de memoria eMMC MoviNAND VTU00M de 16GB y firmware del 13/04/2012. Una actualización a tiempo de Samsung evitó que más personas se vieran afectadas por el problema.

Tras Fórum y Afinsa, ¿tenemos otra estafa piramidal en España?

Luego dicen que los que pusimos nuestros ahorros en Afinsa, Forum, etc. éramos unos codiciosos. No, no lo éramos. Creo que ya lo demostré en artículos anteriores [1] [2]

Fuimos, si acaso, unos ingenuos por creer en que España era un estado de Derecho y en que los gobiernos de turno hacían sus deberes, así como la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco de España, las autonomías, etc.

Todas las instituciones, cuyos mandamases ganaron y ganan ingentes pastizales en sueldos, nos fallaron estrepitosamente.

En esta nueva noticia se puede observar que la banca y otras empresas también han estafado lo suyo, aunque si han tenido al poder a su lado (como en el presente caso con el gobierno vasco), no ha habido problemas para el estafador.

¿Cómo se puede tener la desfachatez de decir que un depósito no tiene fecha de devolución? ¿No es esa la prueba más clara de que se trata de una estafa? ¿Cuándo les van a devolver el dinero? ¿Cuando estén muertos? Todo contrato de depósito debería ser ILEGAL sin una fecha de devolución del capital principal. Por ley y por sentido común.

"Les dan intereses". ¡Vaya argumento! ¡Pero si esos intereses pueden estar saliendo del capital principal!

Al menos, en AFINSA, nuestro contrato tenía una fecha de finalización. Si no querías los sellos, te devolvían el dinero. Si querías seguir, podías renovar el contrato por uno o dos años (creo que eran los plazos habituales). Y así sucesivamente. Pero, aunque fuera una estafa, tenían fecha de finalización.

---------------------------------------------

Tras Fórum y Afinsa, ¿tenemos otra estafa piramidal en España?

Por Jorge Chamizo | La otra cara de la moneda – mar, 26 feb 2013


Fuente: YAHOO





Al escándalo financiero de Fórum y Afinsa y al de las participaciones preferentes vendidas por la banca puede sumarse un nuevo capítulo que había pasado hasta ahora relativamente desapercibido: el del dinero recaudado por las cooperativas vascas Fagor y Eroski a través de otro producto complejo y opaco: las aportaciones subordinadas. Aunque ofrecían una rentabilidad más sensata que la de los dos primeros casos citados,
[el tachado es mío, porque esta parte de la noticia no se ajusta a la verdad] la forma de vender esos productos de ahorro y el hecho de que sean instrumentos perpetuos, es decir, que el dinero sólo se devuelve al inversor cuando el emisor quiere, les confiere un parecido demasiado estrecho con las otras 'estafas'.

Los afectados por estos productos financieros han denunciado que se los vendieron de forma irregular porque no se les ofreció toda la información y se les catalogó como depósito seguro de disponibilidad inmediata.

El tema ha llegado al parlamento vasco a iniciativa de UPyD y allí un representante de la Asociación de Usuarios de Banca, Cajas y Seguros (ADICAE) ha explicado su visión sobre los problemas derivados de la colocación por parte de Eroski y Fagor a través de distintos bancos y cajas de esas aportaciones subordinadas, bautizadas por los afectados como las preferentes con etiqueta vasca. Santiago Pérez Beltrán no ha dudado en calificar estas aportaciones como estafa piramidal, exactamente igual que el "fraude" del Fórum Filatélico y Afinsa. “Lo que había era un mercado falso, etéreo, casi rozando lo piramidal, casi rozando el caso de Fórum y Afinsa”, ha dicho Pérez Beltrán.

Una estafa piramidal, tipificada en el Código Penal, consiste en que el beneficio de los inversores se remunera con las aportaciones de las nuevas inversiones captadas, pero nunca a través de los fondos de las entidades emisoras. Lógicamente, el último grupo de inversores no obtiene beneficio alguno. El problema en la práctica con estos productos es que existe un fraude en la contratación. Viene desde el momento en el que no se informa de que es ahorro perpetuo, según Adicae. Es lo que pasó con las citadas preferentes, que tras la dura reforma financiera impuesta por Bruselas apenas conservan parte de su valor.

Sin embargo, los inversores que pusieron su dinero en las emisiones de 2002, 2003, 2004 y en 2007 de las compañías del grupo cooperativo Mondragon (MCC) han cobrado puntualmente los intereses prometidos, en torno al 3%. La duda es si podrán recuperar el dinero invertido.

La colocación podría haber recaudado unos 800 millones de euros, según algunas fuentes y habría entre 20.000 y 40.000 afectados, sobre todo el País Vasco pero también en el resto de España. La inversión media podría rondar los 12.000 euros, según los datos aportados por Adicae.

Pérez Beltrán critica también la falta de información en los folletos informativos antes de la contratación de los productos y denuncia la ambigüedad en los contratos que se ofrecieron a los clientes. Adicae lamenta, al igual que ocurrió con las estafas citadas o la de los pagarés de Ruiz Mateos, la falta de supervisión por parte de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y quizá también del Banco de España.

Por su parte, el Gobierno vasco por boca del consejero de Salud y Consumo, Jon Darpón, está echando balones fuera por ahora. Sostiene que no se puede exigir a Eroski y Fagor que devuelvan el nominal de lo invertido por los afectados, ya que a su juicio las condiciones de las emisiones fueron claras y establecían que no vencían ni podía exigirse, salvo voluntad de las emisoras, hasta que ellas procedieran a su liquidación. Insiste en que las aportaciones financieras subordinadas (AFS) son un producto distinto de las preferentes.

Otra cosa es el papel de los bancos y cajas comercializadores. El ejecutivo de Vitoria cree que será necesario estudiar caso por caso "si ha existido información no veraz o falta de ella", y, en caso de ser, así se les podría exigir responsabilidades. Habrá que sentarse a esperar para ver si se delimitan, por una vez, responsabilidades.

Evolución precio de la bombona de butano en los últimos años






Ahora tengo que ver si sale más cara una caloría de bombona (butano) o una de gas natural (metano).

domingo, 24 de marzo de 2013

La banca se inventa nuevas comisiones

Fuente: www.adicae.net

Banco Santander y BBVA ya cobran hasta por cerrar la cuenta

Esta nueva comisión se extiende también a algunas de las entidades que se han fusionado en los últimos años. Además Bankinter cobra 1 euro por hablar con un humano en lugar de con un contestador en su servicio de banca telefónica, Caixabank cobra hasta 7 euros por devolver recibos, Ibercaja por especificar el concepto de los ingresos... Una espiral de desvergüenza permitida por una legislación  que desprotege al consumidor, ya que las comisiones ni siquiera deben ser ya comunicadas al Banco de España.

25-02-2013

Las comisiones bancarias no dejan de crecer, tal y como ya demostró ADICAE en el informe 'Análisis de las comisiones en tiempos de crisis. Periodo 2007-2012', en el que se detectó un incremento de hasta el 185,9%. Y no solo eso sino que además, en los últimos meses, la banca se está inventando nuevas comisiones. Todo ello auspiciado por la Orden EHA/2899/2011, de 29 de octubre, de transparencia y protección del cliente de servicios bancarios, que eliminó la obligación que tenía la banca de notificar las comisiones y registrarlas en el Banco de España y, también, la obligatoriedad que tenían los bancos de elaborar un folleto de tarifas y comisiones.

Ahora las entidades sólo están obligadas a informar de las comisiones más comunes, y a informar con antelación a sus clientes de los cambios en comisiones que afecten a un contrato. Esto está siendo aprovechado por la banca para 'sacarse de la chistera' nuevas y sangrantes comisiones.

ADICAE ha comprobado que el Banco Santander y BBVA están cobrando una comisión por cerrar la cuenta a determinados clientes. Dependiendo de las domiciliaciones, productos contratados, saldo y tipo de cuenta, la cuantía puede llegar a ascender al importe de la última comisión cobrada en concepto de mantenimiento.

Si nuestra entidad se ha fusionado con otra también tendremos que revisar el contrato de nuestra cuenta, ya que algunas entidades que han experimentado procesos de fusión, como Bantierra, también están cobrando esta comisión cuyo cobro podrá depender de nuestra entidad origen, lo que supone un enorme agravio comparativo. Por ejemplo, si la entidad aplica una comisión semestral de 18 euros y cancelamos nuestra cuenta el 30 abril tendremos que pagar 12 euros. Si nos la hubieran aplicado por adelantado tendrían que reembolsarnos 6 euros. Hay que distinguir entre la comisión de mantenimiento y la específica que se aplica al cerrar la cuenta.

Otras comisiones 'sacadas de la chistera'

Del resto de comisiones que se está inventando la banca quizá la de Bankinter sea la más llamativa: Pagar por hablar con un humano en lugar de con un contestador automático en su servicio de banca telefónica. Si el consumidor quiere darse ese 'lujo' deberá pagar 1 euro, que se cargará en su factura telefónica. Según se recoge el apartado D del artículo 8 del Real Decreto 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, “la información correcta sobre los diferentes bienes o servicios, la educación y la divulgación para su uso adecuado, consumo o disfrute” son derechos básicos de los consumidores y usuarios.

Ahora también se paga por pasar por ventanilla. El Banco Popular fue el pionero en aplicar esa fea moda en primavera (0,50 euros), pero ahora otras entidades se han sumado y han dejado ese medio euro muy corto. Bankia cobra 3 euros a sus clientes que se dieron de alta online cada vez que se presentan en la ventanilla de una sucursal física. Por su parte La Caixa se lleva 2 euros por cada persona que pasa por ventanilla, por lo que pretende que los consumidores realicen las operaciones por el servicio de banca electrónica de la entidad. Incluso hay entidades (como el Banco Sabadell) que fomentan la utilización del canal de banca a distancia rebajando las comisiones de las operaciones que se realizan por él.

Además Banesto está cobrando una comisión por dar ordenes de traspaso de efectivo (OTE) de 0,36 euros y muchas entidades cobran una cuantía de aproximadamente 1,50 euros por especificar el concepto de los ingresos. Otras, como Ibercaja, han comenzado a cobrar por realizar transferencias entre cuentas de la misma entidad, un servicio que anteriormente era gratuito.

Y si antaño algunos bancos eximían del pago de comisión de mantenimiento a las personas que tenían en su cuenta un determinado saldo medio, lo que ahora están haciendo algunos bancos es mantener la exención pero duplicar el importe del saldo medio. Y, para terminar, otra comisión sangrante: hay entidades, como Caixabank que cobran comisión por devolver recibos (el 3% sobre el importe del recibo con un mínimo de 7 euros si el recibo no se adjunta en formato informático). CaixaBank, por cierto, está muy vinculada a empresas del sector energético y a otras de telecomunicaciones... ¿será por eso por lo que no le interesa que se devuelvan recibos?

¿Cómo puede protegerse el consumidor?

Los consumidores deben tener en cuenta una serie de aspectos para protegerse de los abusos de las entidades financieras y evitar que le cobren comisiones de manera indebida:

1. Tanto las comisiones como los gastos bancarios deben responder a servicios efectivamente prestados por las entidades financieras, que no nos pueden cobrar por servicios que no hayamos solicitado o aceptado previamente.

2. Si el banco realiza cambios en comisiones que afectan a un contrato, nos las deberá comunicar con antelación: dos meses si el servicio es de pago y un mes si no lo es.

3. Aún en el caso de que el cliente no haya cumplido alguna de sus obligaciones contractuales, el banco deberá comunicar el cambio con una antelación mínima de 10 días.

4. En cualquier caso, el banco deberá informarnos personalmente y por anticipado del coste del servicio.

5. Solo cuando las modificaciones impliquen claramente un beneficio para el cliente, podrán aplicarse inmediatamente sin previo aviso.

Además los consumidores deben vigilar los extractos de su cuenta bancaria, para detectar las comisiones que se consideren abusivas -como, por ejemplo, cuando los bancos cargan automáticamente la comisión por descubierto sin haber existido previamente reclamación por parte del banco de la cantidad adeudada- y presentar las oportunas reclamaciones, para lo que pueden acudir a cualquier sede de ADICAE. Además nuestra asociación anima a todos los consumidores a comparar las comisiones entre unas y otras entidades, lo que puede permitirnos un ahorro de hasta 200 euros en comisiones.

sábado, 23 de marzo de 2013

Peritos de Hacienda confirman la actividad financiera de AFINSA

 (Fuente: ADICAE)


1. NOTA DE PRENSA

Peritos expertos de Hacienda confirman la actividad financiera de AFINSA ante la Audiencia Nacional

La filatelia era intrascendente e irrelevante para el negocio de AFINSA

Las pruebas presentadas en el nuevo informe demuestran que la filatelia era intrascendente e irrelevante para el negocio de AFINSA. Esto demuestra la responsabilidad de las instituciones reguladoras que permitieron operar a la empresa generando un fraude de 1.700 millones de euros.

La empresa controlaba los catálogos revalorizando fraudulentamente el precio de los sellos hasta 17 veces por encima de su valor real. El informe pericial afirma hasta en 93 ocasiones su naturaleza financiera

ADICAE continúa exigiendo una solución política al Gobierno y las Administraciones que ponga fin al perjuicio que ha provocado a 470.000 familias.

Peritos de la Agencia Tributaria (AEAT) ratifican un informe que demuestra el carácter financiero de AFINSA. De esta forma rechazan los argumentos de sentencias anteriores, como la del Tribunal Supremo, que  determinaban el carácter mercantil de la actividad de AFINSA para evitar así la responsabilidad patrimonial del Estado. Los peritos aseguran que atendiendo a la realidad y naturaleza de las cosas se desmonta tajantemente la apariencia mercantil de actividad de la empresa, afirmando hasta en 93 ocasiones en el informe la naturaleza financiera.

El informe pericial presentado en la Audiencia Nacional es una revisión de la investigación que realizó la inspectora de hacienda María Teresa Yábar sobre la actividad del Grupo Afinsa entre los años 1998 y 2002. Esta investigación dio lugar a la querella que propició la intervención judicial de Fórum Filatélico y Afinsa en 2006.

La presentación del informe pericial se ha realizado los días 19 ,20 y 21 de marzo en el Juzgado Central de Instrucción Nº1 de Madrid de la Audiencia Nacional, que lleva a cabo el proceso penal de AFINSA. La AEAT ha presentado y procesado una ingente información tras años de investigación, que ocupa más de 8000 Gigabytes de archivos electrónicos.

Las pruebas presentadas en este nuevo informe demuestran que la filatelia era intrascendente e irrelevante para el negocio de AFINSA. Según los peritos, la empresa controlaba los catálogos revalorizando fraudulentamente el precio de los sellos hasta 17 veces por encima de su valor real. A ello se suma que desde 1998, el 64% de todos los modelos de contratos de captación de ahorro no tenían filatelia adjudicada que sustentase los mismos, y si la tenía no existía en la realidad.

La actividad financiera de la empresa supuso, por tanto, una masiva captación del ahorro público, llevando a miles de familias a caer en las redes que la empresa tenía a lo largo de todo el territorio nacional y a perder todos sus ahorros.  Con todo ello se ratifican las tesis que lleva defendiendo ADICAE desde el estallido del fraude, señalando el carácter financiero de la actividad de AFINSA y la responsabilidad de las instituciones reguladoras que permitieron operar a la empresa generando un fraude piramidal con un desfase patrimonial de 1.700 millones de euros.

Han pasado 7 años desde estallido del fraude de Afinsa y ADICAE prosigue con su acción judicial en defensa de los afectados de AFINSA, así como el seguimiento del proceso concursal de liquidación de la empresa. La Plataforma de Afectados de Forum, Afinsa y Arte y Naturaleza de ADICAE continúa exigiendo una solución política al Gobierno y las Administraciones como podría ser la aprobación de un Fondo Extraordinario de Compensación de Pérdidas que ponga fin al gran perjuicio que ha provocado este monumental fraude financiero a 470.000 familias.


2. EN RESUMEN:

- Este informe que se ha presentado no tiene consecuencias inmediatas para los procesos judiciales ni concursales. Aún así es importante porque es la investigación de los peritos dentro del PROCESO PENAL.

- Es positivo porque avala las tesis que mantenemos de que la actividad de la empresa era financiera y no mercantil: era una captación de ahorro popular donde los clientes dejaban su dinero depositado, y por tanto no se trataba de una mera compraventa de sellos (los clientes no querían comprar sellos, no eran coleccionistas ni nada similar). Esa filatelia que "sustentaba" los supuestos contratos mercantiles de hecho ni existía en muchos casos.

- Esto ahonda en la visible responsabilidad del Estado, ya que dejó operar a las mismas sin supervisión efectiva. Por lo tanto apoya nuestra vía de solución política en la cual seguimos trabajando.

- Hay sentencias que se contradicen con este hecho ya que dictaminaron la naturaleza mercantil de los contratos. Asi lo dictó el Tribunal Supremo. Pero solo tuvieron en cuenta la apariencia y no la naturaleza de las cosas, como si han podido demostrar con investigación y pruebas en esta ocasión los peritos de Hacienda. Existe por lo tanto una contradicción irresuelta.

- ADICAE sigue adelante en la demanda penal, en la demanda de responsabilidad patrimonial del Estado asi como en el proceso concursal controlando y vigilando a la administración concursal.

- Sobre el 5% de devolución para Afinsa aun no se saben fechas y depende de los jueces que den el visto bueno.

- cuando haya novedades las comunicaremos, tanto de Forum, como de Afinsa como de Arte y Naturaleza.


Comunicación ADICAE
Asociación de Consumidores y Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros
www.adicae.net

Diez consejos básicos para que no le engañen con sus ahorros

 (Fuente: ADICAE).

ADICAE, dentro del proyecto “Los retos de los usuarios ante los cambios del sistema bancario. Propuestas para una contratación, regulación y supervisión que mejoren las prácticas bancarias y la defensa de los consumidores” realizó en 2012 una interesante guía práctica para pequeños ahorradores, en la que se incluyen interesantes consejos como estos.

27-02-2013

La 'Guía práctica para pequeños ahorradores' elaborada por ADICAE en 2012, presenta un recorrido por los diversos fraudes al ahorro que han cometido en las últimas décadas las entidades financieras españolas. A través de sus páginas el consumidor conocerá cómo buscar y elegir productos de ahorro; en qué consiste la famosa regulación MIFID; qué características tienen productos complejos de ahorro como pagarés, subordinadas, preferentes o acciones de bancos y cajas; los mejores métodos para ahorrar de cara a la jubilación, etc.

Esta guía tiene un objetivo básico: formar e informar al consumidor, para evitar que le engañen con sus ahorros. Para ello el consumidor puede seguir este decálogo básico de consejos:

1. Exija que le entreguen el contrato y el resto de documentación antes de firmarlo, no permita que le obliguen a firmar en el acto documentos que no ha leído o entendido. Y busque asesoramiento antes de firmar.

2. Asegúrese de que su producto está cubierto por el Fondo de Garantía de Depósitos (debe figurar por escrito) y no supere los 100.000 euros en sus depósitos en la misma entidad o grupo bancario.

3. Identifique claramente quién es el emisor que garantiza el producto (puede no serlo el banco o caja que se lo vende) e investigue sobre la solvencia del mismo.

4. Si debe rellenar un test de conveniencia considérese advertido de que ese producto conlleva el riesgo de pérdida de capital.

5. Identifique claramente el producto y compruebe en el contrato que el producto es lo que usted cree, si tiene dudas acuda a ADICAE.

6. Si invierte en productos de riesgo (Bolsa, fondos de inversión, etc.) busque información imparcial de su rentabilidad en los últimos cinco años, no se fíe de productos nuevos.

7. Siga la rentabilidad de su producto al menos una vez cada seis meses, exija esa información a la entidad financiera y compruébelo con informaciones públicas (cotizaciones del mercado continuo, etc.). Evite sorpresas.

8. Recuerde que el empleado de la entidad financiera es un comercial, no es su asesor ni su amigo, y si el día de mañana tiene un problema ese comercial probablemente ni siquiera esté ya en la misma oficina dónde le conoció.

9. Busque varias ofertas para poner sus ahorros y acuda a ADICAE para recibir una información imparcial y sin compromiso que le ayude a entender completamente las ofertas que ha recibido.

10. Reparta su ahorro entre diferentes entidades y productos, porque por muchas precauciones que se tomen siempre puede fallar algo.

Tráfico de influencias entre bancos y grandes compañías

Hace poco copié un artículo que trataba de este mismo tema.

Aquí va otro que es aún más concreto, aporta datos y cifras.

Copio la parte final, que me parece muy interesante:

¿Qué pueden hacer los ciudadanos ante este poder?

Frente a los poderes del sistema económico actual, que incitan al consumismo, el sobreendeudamiento y a la hegemonía de los bancos y grandes empresas, ADICAE invita a todos los ciudadanos a asumir el papel activo que nos corresponde a todos los consumidores y a participar en la reivindicación de avances y mejoras en nuestros derechos.

Son múltiples los abusos que la ciudadanía está sufriendo como consecuencia de unas políticas de ultraprotección al sector financiero que no se ven acompañadas de medida alguna en favor de los consumidores, mientras se pretende que los consumidores y ciudadanos paguemos en exclusiva las consecuencias de la irresponsabilidad y nefasta gestión de bancos y cajas de ahorros que, como hemos visto, siguen conservando todo su poder.

Los reiterados escándalos financieros que venimos padeciendo desde hace más de 15 años los ciudadanos y consumidores son un síntoma del vergonzoso funcionamiento del mercado financiero. Y cada semana se conoce un nuevo caso de maltrato, abuso o engaño al ahorro de las familias: participaciones preferentes y deuda perpetua de bancos y cajas que se coloca entre ahorradores “de a pie” como si de imposiciones a plazo se tratase ponen de manifiesto cómo bancos y cajas han inventado productos e incumplido leyes con el objetivo de que sean los consumidores quienes paguen su mal llamada “reestructuración”.

Este gigantesco plan bancario para salvar sus cuentas a costa de defraudar el ahorro de la ciudadanía, machacada ya por la crisis y el paro, y que han originado la situación más próxima que se ha conocido en España a un “corralito” en el que se han bloqueado los ahorros de más de un millón de personas, es un nuevo síntoma de la realidad de la crisis, la perspectiva del sector financiero y la posición de las instituciones y la clase política, y expresión de que ningún ahorrador está libre de convertirse en víctima mientras no se garantice una verdadera transparencia y control de las instituciones.

Las medidas adoptadas, centradas en el saneamiento forzado y con fondos públicos de entidades insolventes, sin exigencia de responsabilidad alguna y despreciando derechos fundamentales de los consumidores en el gobierno de las cajas de ahorros, expresan además la negativa del sector financiero y las instituciones y políticos a abordar cambios radicales que son necesarios, y el intento de volver a la situación previa a la crisis, sin modificar unas estructuras y un sistema que originaron la misma.

Todos los problemas expuestos pueden poner en grave riesgo la salud económica de varios millones de consumidores. Y en ADICAE creemos que es hora de decir basta. Es necesario despertar, hacer frente a los abusos . Para ello es necesaria una posición activa y crítica que se transforme en fuerza colectiva para cambiar nuestra posición en la economía y el sistema financiero. Debemos organizarnos, para que no paguemos los de siempre la corrupción e ineficacia de banqueros, políticos, empresarios, ejecutivos y burocracia causantes de la grave situación que atravesamos.

Empresas que ofrecen 100% electricidad verde

Recientemente he escrito algunos artículos sobre las mentiras de las grandes corporaciones, en concreto la mentira de Iberdrola que nos promete "energía verde" si deseamos contratar una tarifa "verde", más cara que la normal, por supuesto. Creo que en aquél artículo ya demostré que esa tarifa era una estafa para consumidores bienintencionados pero desinformados.

Y luego las estadísticas muestran a Iberdrola como la empresa menos (o de las menos) medioambiental de España en su producción eléctrica, como dije en otro artículo anterior a ese mencionado.

Pues bien, relacionado con esto he encontrado una interesante noticia donde se ofrecen verdaderas posibilidades de contratar electricidad procedente 100% de fuentes renovables.

La mayor objeción que se me ocurre a estos proveedores de energía 100% renovable es: ¿quién inspecciona las instalaciones? ¿Quién garantiza que no haya picaresca, como en el cobro de ayudas a las renovables, de la que hay muchos casos aflorados en los últimos años? Recuerdo aquí que se descubrieron casos de personas que producían electricidad con generadores diesel y la vertían a la red como si fuera de origen fotovoltaico. El fraude se descubrió, entre otras formas, porque se observó que esos productores vertían igual o más energía de noche que de día.

Así que, ¿qué medidas se han tomado para que no vuelva a ocurrir lo mismo? Ahora el fraude no iría dirigido a cobrar subvenciones sino a engañar y captar a posibles clientes de las grandes operadoras, clientes que están concienciados con el medio ambiente y no les importa pagar incluso un poco más si les aseguran que la energía es de origen renovable.

Yo ya sé la respuesta: ¿medidas? Ninguna. Crecerá la burbuja y explotará antes de que ningún gobierno (central o autonómico) haga algo. El pato lo pagarán, como siempre, los más inocentes. Los sinvergüenzas se irán con abultadas indemnizaciones y cuentas en Suiza. Los políticos cómplices seguirán en la poltrona... ¿Nos suena?

Bueno, que me está saliendo la vena revolucionaria. Volvamos al asunto.

La única medida que ha tomado el gobierno para evitar el fraude antes mencionado ha sido suspender las llamadas "ayudas a las renovables", con lo cual han pagado justos por pecadores. Es decir, una medida injusta y desproporcionada. Probablemente, además, inconstitucional por lo que supone de inseguridad jurídica.

Como siempre, el gobierno abusando de su poder, creando inseguridad jurídica y haciendo perder millones a personas que de buena fe han invertido en huertas solares o en energía eólica.

Claro, el gobierno (de Rajoy, que se sepa el nombre del máximo culpable) se ha justificado en la reducción del déficit público. Como siempre, metiendo la tijera por el lado equivocado.

Volviendo a estas empresas que ofrecen energía 100% verde, parece ser que la mayor parte de estas empresas son cooperativas, un modelo de negocio que creo que tiene un gran porvenir, a pesar de las inevitables zancadillas que sufrirá por parte de las grandes empresas usando para ello sus conexiones con el poder político y bancario.

Cinco propuestas para contratar energía 100% renovable

domingo, 17 de marzo de 2013

Dos desahucios más en Burgos

El otro día fui a hacer unas gestiones por el centro y me encontré con una pequeña acampada frente a una oficina de Caja Laboral.

Unas pocas personas se mantenían allí y de vez en cuando expresaban consignas a través de un megáfono. Protestaban contra un desahucio que ha iniciado Caja Laboral y que puede acabar con dos familias en la calle.

Me dieron un pequeño panfleto que he escaneado y expongo a continuación. Creo que en él se explica todo, así que no me voy a repetir.




lunes, 11 de marzo de 2013

Cómo evitar malas prácticas bancarias

Para no contratar productos peligrosos para la economía familiar, conviene leer con atención y entender todas las claúsulas y desconfiar de rentabilidades excesivas
- Imagen: maesejose -
 
Las malas prácticas de las entidades bancarias han florecido en las últimas fechas, con la aparición de productos muy complejos que requieren de ciertos condicionantes para su desarrollo y, además, precisan un mayor grado de conocimiento por parte de los clientes bancarios. En el artículo que sigue, se detalla que, para evitar situaciones indeseadas, conviene leer con atención y entender todas las claúsulas de los contratos, desconfiar de los productos con rentabilidades excesivas o buscar antes asesoramiento profesional.

Medidas preventivas ante las malas prácticas de los bancos

Son numerosas las familias que han perdido sus ahorros por culpa de las malas prácticas de bancos y cajas. Les han colocado los productos que se les exigía vender cada mes, a pesar de ser contrarios a los intereses de los clientes. En los últimos años, ha florecido una amplia oferta de propuestas para la inversión que han sobrepasado las opciones tradicionales ya existentes (depósitos, cuentas de ahorro y corrientes, deuda del Estado...), de las que se conocía a la perfección y previamente su plazo de permanencia, la rentabilidad concreta que se iba a obtener y las condiciones para mejorarla.
También en la renta variable (Bolsa, fondos de inversión, etc.) las normas están bien definidas entre ambas partes, ya que las acciones pueden subir o bajar en función de la evolución de los mercados financieros, o bien se tiene conocimiento exacto de la fecha en que se percibirá la remuneración en forma de dividendos. Todo muy sencillo para los usuarios.
Desde hace unos años han aparecido productos de difícil comprensión para el ahorrador medio
Pero, desde hace unos años, han aparecido una serie de productos bancarios más complicados: depósitos (estructurados, indexados, garantizados, etc.), obligaciones subordinadas, pagarés bancarios o fondos de inversión garantizados son algunos de ellos. Son productos de difícil comprensión para el inversor medio y requieren cierta cultura financiera.
Nicholas Taleb, autor del libro 'El Cisne Negro', es tajante al afirmar que "los ciudadanos no deberían depender de activos financieros o de consejos 'potencialmente erróneos' de expertos para su jubilación", para al final recomendar que "deben preocuparse por sus propios negocios (que pueden controlar) y no por sus inversiones (que están fuera de su control)".
No es preciso ser tan radical para hacer frente a las malas prácticas bancarias. Puede bastar seguir unos sencillos y claros consejos:
  1. Quien brinda el producto es un vendedor, cuya misión es comercializarlo entre sus clientes. En numerosas ocasiones no tiene mayor grado de conocimiento, ya que no es especialista en los mercados a los que van dirigidos los productos (hipotecas, estructurados, fondos de inversión, etc.). Los usuarios deben buscar una opinión independiente y cualificada, y si no lo tienen claro, es mejor no firmar el contrato y optar por otros modelos más sencillos y tradicionales.
  2. Puede que entre productos bancarios similares, haya alguno cuya estructura sea menos complicada y más acorde al perfil de inversor del ahorrador. Por tanto, no hay que suscribir el primero que se brinde. Se debe analizarlos con detenimiento y, una vez acabado este proceso, decantarse por el que mayor seguridad ofrezca.
  3. Para evitar riesgos, hay que desconfiar de los productos que dan una rentabilidad excesiva, pues es muy probable que sus condiciones sean muy duras. No conviene dejarse llevar por ese reclamo y hay que asesorarse antes de suscribirlos.
  4. Antes de firmar un contrato, el cliente de un banco debe leer con detenimiento todas las cláusulas (incluida la letra pequeña) y, de no entenderlas o tener dudas, pedir explicaciones a la persona que quiere vender el producto en cuestión. Si no son convincentes, habrá de buscar el asesoramiento de un experto.
  5. Lo habitual es que en los bancos se trate con gestores cuya única misión sea vender el producto. Se puede buscar un consejo más fiable a través de los departamentos especializados (plan de pensiones, valores, fondos de inversión, etc.) que tienen la mayoría de entidades bancarias. También, en caso de duda, se puede requerir la opinión de alguna asociación de consumidores o plataforma de usuarios.
  6. Debe primar la seguridad y evitar productos muy complejos que puedan poner en peligro los ahorros. No merece la pena arriesgarse por unos cuantos puntos porcentuales en los tipos de interés.
  7. Hay que aprender a tener una mayor cultura financiera a través de una formación más profunda que sirva para diferenciar entre varios productos de similares características. De no ser así, es mejor decantarse por productos y servicios bancarios seguros. No merece la pena arriesgar en fórmulas que no se tengan asimiladas.
  8. No firmar bajo ningún concepto el contrato de algún producto o servicio bancario que no se tiene muy claro o cuyas cláusulas pueden generar muchas dudas.
  9. Hay que tener mucho cuidado con depositar o invertir todos los ahorros en un solo producto bancario que ofrezca muchas complejidades en cuanto a su desarrollo. Una fórmula para evitar la posible evaporación del capital consiste en diversificarlo.
  10. No hay que fiarse de todas las propuestas que presente el banco o caja de ahorros, pues se pueden encontrar ofertas más atractivas en la competencia.

martes, 5 de marzo de 2013

Los intereses que ofrecía AFINSA no eran descabellados

Muchos nos acusan, a los que invertimos en AFINSA (y supongo que pasará lo mismo a los que invirtieron en FORUM, Arte y Naturaleza, etc.) de ser unos codiciosos sin escrúpulos y que por nuestra avaricia se nos está bien empleado lo que nos pasó: que todo era una monumental estafa.

Pero parecen olvidarse que, DURANTE TREINTA AÑOS, los sucesivos gobiernos miraban hacia otro lado.

Pero no es así. No fuimos codiciosos. Como ya dije en un artículo hace algún tiempo, lo que yo quería era que mis ahorros no perdieran valor al tenerlos en un banco que me ofrecía un 4%, en el mejor de los casos, cuando la inflación del país era de un 4,5% o mayor.

Los intereses que me daban a mi en AFINSA estaban entre un 5,5% (a un año) y un 7% (a dos o más años) en función del plazo en el que se deseaba rescatar el dinero con la supuesta venta de los sellos, que la propia empresa recompraba.

¿Esos intereses eran exorbitantes?

Casualmente he encontrado hoy unas hojas de un viejo periódico. En una de ellas, a toda página, un banco publicitaba su interés del 6%.

Si un banco te daba el 6% sin plazo fijo, ¿no era lógico un 5,5% para algo similar a un plazo fijo de un año?

Es verdad que AFINSA fue intervenida varios años después de este anuncio, pero las condiciones del dinero en España no habían cambiado mucho. Si acaso, como dije, las mejores condiciones que se podían encontrar en la banca estaban alrededor de un 4% para una cuenta de alta remuneración, es decir, con disponibilidad total del dinero. ¿Era tan descabellado esperar un 5,5% para un plazo fijo?

No, no era codicia lo nuestro. Codicia era lo que tenían aquellos que nos estafaron.

Me ha parecido conveniente escanear esta hoja y publicarla aquí, para que se entienda que nuestro intención no era hacernos ricos con los intereses que nos pagaban, sino simplemente que nuestros ahorros no perdieran poder adquisitivo debido a la inflación, creyendo que estaban colocados en un lugar seguro (la empresa llevaba 25 años operando en España) pero que lógicamente no podía esperarse una rentabilidad como la que a veces ofrece la Bolsa, que también es más volátil.

La imagen he tenido que escanearla en dos veces, debido a lo grande que es una hoja de periódico, y por eso se ve una banda más oscura en el centro (justo encima de donde está el guarismo 6%). Pero si alguien desconfía, puede comprobar que existe visitando cualquier hemeroteca, buscando el ejemplar de El Mundo del 1 de febrero de 2001, suplemento de ARIADN@, página 16. Allí encontrará este anuncio.

Pinchar en la imagen dos veces para verla a pantalla completa.


Muchos de los que nos decían que éramos codiciosos y, más o menos tácitamente, te sugerían que tenías que haber metido tus ahorros en un banco, ahora se estarán tirando de los pelos por haber sido estafados por los propios bancos, si han invertido en 'preferentes' y productos tóxicos similares que ofrecía la banca tradicional. Ni siquiera a ellos les ha echado un capote el Estado: les han desamparado como a nosotros. Nos ha fallado a todos, por no decir que el propio Estado (o los gobiernos que lo han dirigido en las últimas décadas) ha sido cómplice de las estafas en la que unos y otros nos hemos visto envueltos.

Espero que, tanto aquellos que ahora han sido estafados por la banca como cualquier otro observador imparcial, ahora reconozca que no nos estafaron por codicia, como en un vulgar toco-mocho. Nos estafaron, tanto a unos como a otros, por la dejadez, ineficacia, ineptitud y estupidez, cuando no complicidad y CODICIA (aquí sí que hay que hablar de la codicia), de todos aquellos políticos que nos han gobernado y gobiernan durante los últimos treinta y pico años.

Por tanto, hay que concluir que la mayor estafa es la de la democracia (al menos, la democracia "a la española") en la que crees que eliges a unos señores que te van a defender y proteger con las leyes y las instituciones, porque al fin y al cabo tú les has puesto ahí con tu voto y les pagas con tus impuestos. Y resulta que no, que no les importas una caca, que sólo defienden a los poderosos y hacen las leyes a la medida de estos, y usan las instituciones para oprimirte y para que colaboren con los poderosos contra ti.

Total estafa de democracia, si es que esto es una democracia. Yo creo que ha quedado demostrado que esto es una oligocracia: el poder de unos pocos. ¿Y quién son esos pocos? Los de siempre.

Ahora váis y les volvéis a votar.

Pero qué morro le echan los de Iberdrola

Ayer me llegó la última factura de Iberdrola. Entre otras cosas, venía el consabido papelito explicando de qué fuentes procede la electricidad de Iberdrola y la del sistema eléctrico español en su conjunto. Este papelito ya lo comenté hace poco en otro artículo.

Pero me ha sorprendido que esta vez el papelito ha cambiado un poco. Era el doble de grande y la mitad nueva contenía, una vez más, información falsa de Iberdrola.


Junto a unos 'consejos' para ahorrar energía, viene un mensaje enormemente falso. Dice así:

"La electricidad de IBERDROLA procede principalmente de fuentes renovables y es respetuosa con el medio ambiente".

Todo ello con mayúsculas en color VERDE sobre fondo blanco.

Pero si le damos la vuelta al papelito, nos encontramos con la tarta de la mezcla ('mix') de fuentes que usa Iberdrola para producir su energía. A simple vista (bueno, no tan simple, porque está en letra PEQUEÑÍSIMA. La mayor parte de la gente mayor necesitará una lupa) se puede comprobar que el porcentaje de la 'tarta' de electricidad procedente de 'Renovables' es de TAN SÓLO UN 14,3%.

Comparativa del tamaño de las letras usado por Iberdrola en su publicidad


Incluso en los otros gráficos se observa que la calidad de las emisiones de Iberdrola es peor que las de la media nacional, estando la nacional en la letra 'D' y cuanto más cerca de 'A' menores y mejores son las emisiones. La de Iberdrola es la 'E', como ya expliqué en mi artículo anterior.

¿A esto se le puede llamar 'principalmente de fuentes renovables'? Está claro que mienten como bellacos. Sólo el hecho de que alguien (¿la Comisión Nacional de la Energía?) les obligue a presentar los datos de sus fuentes de energía nos salva, si estamos atentos, de caer en la trampa. Pero la mayor parte de la gente no va a mirar esa letra tan pequeña de la 'tarta', y se va a quedar con el mensaje 'verde' que está en mayúsculas y es fácilmente legible. Y nadie se imagina que una empresa grande y 'seria' como Iberdrola va a mentir tan descaradamente. Si hay alguna contradicción, piensa la buena gente, tendrá alguna explicación que a mi se me escapa...

¡NO! Existe contradicción porque hay una parte de información veraz que le obligan a publicar, la de la tarta, y otra información falsa, la que Iberdrola cuela aprovechando que le obligan a incluir el papelito junto a la factura.

¿Con qué finalidad? Se me ocurren al menos dos: primera, crear conciencia de que Iberdrola es una empresa seria y responsable, incluso con el medioambiente; segunda, captar clientes ingenuos que quieran contratar su tarifa verde (ver mi artículo anterior), que es más cara que la normal, pero que procede de las mismas fuentes que el resto de la electricidad de Iberdrola, como ya expliqué en aquél artículo.

¿Cómo puede la Comisión Nacional de la Energía (CNE) consentir esta mentira? Porque es una MENTIRA, ya que no hablamos de un error que puede escaparse a cualquiera. Iberdrola gasta mucho dinero en publicidad y contrata a los mejores publicistas para sus campañas. Todo está medido y evaluado. Hay, por tanto, una falsedad voluntaria en la información que ofrecen y eso, en mi pueblo y en casi toda España, se llama MENTIR.

La verdad, y contestándome a mi mismo, no sé como la CNE puede permitir esto. Debería actuar de oficio y sancionar administrativamente a Iberdrola (multa gorda) pero, además, debería dar traslado a la fiscalía por si se ha producido algún hecho punible en la vía penal. Es decir, buscar a los responsables de esta publicidad y llevarlos a juicio.

Mientras esto NO se haga, no podemos decir que estamos en un estado de Derecho. El único derecho que vale es el de las multinacionales y grandes empresas, que hacen su santa voluntad saltándose todas las reglas éticas y legales, sin que nadie les pare los pies.

Si alguien se atreviera a llevarlas a juicio, tienen a su servicio a los mejores bufetes de abogados para ganar casi cualquier pleito.

Una cosa es que la publicidad de cualquier artículo nos muestre los aspectos favorables de este, no mencionando intencionadamente los desfavorables, y otra cosa es simple y llanamente mentir cambiando totalmente los aspectos desfavorables para acabar diciendo que son estupendos.

CONCLUSIÓN: la próxima vez que una gran empresa te dé una información, DESCONFÍA DE ENTRADA y por sistema. Usa tu inteligencia crítica. Busca otras fuentes. Cultívate. Fórmate. Aprende ciencias, matemáticas, economía. Sólo un conocimiento bien construido en nuestra mente nos puede librar (y no siempre) de las trampas que nos presentan las grandes entidades.

No olvidemos que estas empresas mueven tal cantidad de millones que pueden poner a su servicio a políticos, medios de comunicación y periodistas, todos los cuales trabajarán para que sus mentiras cuajen entre las creencias de los ciudadanos.

viernes, 1 de marzo de 2013

El negocio de las multas

Soy empleado público, así que ya sé que mi sueldo proviene de los impuestos y multas que cobran las diferentes administraciones.

A mi también me cobran impuestos y me ponen multas, como esta que acabo de pagar. Mi esposa aparcó mal el coche al ir al médico con el hijo. Resulta que el ambulatorio está en un sitio donde no hay mucho espacio libre para aparcar, y el chico tenía una esguince que le impedía caminar sin dolores. Así que ella aparcó cerca, en un sitio que no molestaba al tráfico, pero que no estaba previsto como aparcamiento público. Cuando volvían al coche observaron que el 'multa-car' pasaba por allí.

El 'multa-car' es un coche de la Policía Municipal adaptado con unas cámaras en su parte alta que recorre la ciudad y va registrando los vehículos mal aparcados o aparcados en doble fila. El ordenador que gestiona las imágenes es capaz de reconocer matrículas, supongo que cuando se lo indica alguno de los policías que van dentro del coche.

Por si alguno no sabe de qué hablo, aquí van algunas imágenes:


No voy a entrar en la casuística de si la multa fue justa o no. Lo que sí que voy a indicar es que muy poca vista han tenido al no dejar más aparcamiento para personas que tengan que acudir en coche por motivos de movilidad reducida transitoria, como el caso de mi hijo.

Un primer indicio de la dejadez de los políticos que aprobaron el proyecto, por no decir de desprecio hacia la ciudadanía. Pero sigamos.

Yo, a donde quiero ir con este artículo, es a otra cosa.

Como dice la multa, si pagas antes de la fecha que te indican y sin presentar alegaciones, tienes un descuento del 50%. En mi caso, la multa de 60€ se queda en 30€.

No sé a usted, amable lector, pero a mi presupuesto familiar le hace bastante pupa un mordisco de 30€.

(Pulsando con el ratón en cualquiera de las imágenes, se abrirán a tamaño 'real', lo que permitirá que sean legibles o se puedan apreciar mejor. He ocultado los datos personales que figuraban).

Anverso de la multa


Lo lamentable es que antes no era así. NOS HAN ROBADO DERECHOS y no nos hemos dado cuenta o, al menos, no hemos protestado.

Tú podías hacer un escrito de alegaciones a cualquier multa y no empezaba a correr el plazo de pago hasta que las alegaciones habían sido desestimadas. Así que podías seguir beneficiándote de un importante descuento si pagabas pronto.

Algún gobierno de la nación cambió la ley correspondiente para poder aplicar el descuento SÓLO si renuncias a tu derecho de defensa.

No sé si fue el PP o el PSOE, tanto monta, monta tanto. Podría buscar la información y publicarla aquí, pero no tengo tiempo ni ganas. Porque sé una cosa: a los políticos les importamos una m..... Si realmente se preocuparan de los ciudadanos, ¿cómo iban a recortarnos el derecho de defensa ante la Administración? Pero les traemos sin cuidado. Han visto que para analizar y responder a las alegaciones tienen que contratar más funcionarios, no muchos más, pero algunos más. Y eso no. Quieren cobrar rápido y limpio. Luego veremos porqué.

No importa hacer un descuento del 50% en la multa: te la multiplicamos por dos (x2) y así, si pagas pronto, vas a pagar lo que pagabas antes sin descuento. Pero ahora ya no puedes hacer alegaciones. Lo dice bien clarito en la parte de atrás de la multa.



Esto no sólo lo hace el Ayuntamiento de Burgos. Empezó haciéndolo Tráfico a nivel nacional, con las multas de los radares y de los guardias civiles. Y ahora me imagino que lo harán casi todos los ayuntamientos de España y las comunidades autónomas que tengan competencias en tráfico: País Vasco y Cataluña.

Soy un empleado público y sé que ese dinero va a un cajón del que luego salen sueldos e inversiones. No debería estar escribiendo esto... ¿o sí hay motivos?.

Los empleados públicos honestos no queremos que se exprima a la gente para vivir nosotros mejor: queremos unos sueldos adecuados que salgan de impuestos justos, proporcionados y progresivos. Lo mismo puedo decir de las multas: no queremos que se robe el derecho de defensa de los ciudadanos para que el dinero fluya con mayor facilidad. ¿Porqué? Porque ambas cosas (impuestos justos y multas legítimas) nos benefician a todos, a los empleados públicos también. Y esto es válido para cualquier multa de la Administración, no sólo las de tráfico.

Entonces, ¿de quién es la idea de robarnos el derecho de defensa? Pues está claro: de los políticos.

Los políticos necesitan ingentes cantidades de dinero NO para mejorar el estado de bienestar, sino para pagar los dieciséis parlamentos autonómicos, además de las instituciones del gobierno central, así como a los MILES Y MILES DE ASESORES que presidencia, ministerios y consejerías tienen a sueldo sin que nadie sepa lo que hacen.

Bueno, sí que lo sabemos. Resumidamente: no hacen nada a favor del ciudadano. Trabajan o trabajaron para el partido. Aparte del sueldo de asesores, tienen sus trabajos personales que también les aportan ganancias (o están en paro porque se vive bien con el sueldo de "asesor").

Son puestos a dedo para pagar favores políticos: personas que han hecho campaña interna de un candidato o de otro, que han metido horas en la sede del partido preparando unas elecciones, que han ido de apoderados a las mesas electorales,  etc. y mil cosas posibles más. Todo eso se paga con dinero público que sacan de su bolsillo y del mío.

Este estado de cosas es el que hace que la máxima nunca confesada de los políticos españoles sea esta:

"PAGA Y CALLA"

Si protestas, ya sabes: no sólo te desestimarán lo que alegues, sino que además PAGARÁS EL DOBLE.

Porque, una vez rechazadas las alegaciones, ¿qué nos queda? Ir a juicio. Con lo que eso supone: contratar un abogado, pagar un procurador, esperar dos años a que salga el juicio... Y, por si fuera poco, el ministro Gallardón (PP) crea unas tasas judiciales y sube otras para hacer más inalcanzable el derecho de defensa y la justicia en la relación de los ciudadanos con la Administración.

Total, que no interesa ir a juicio, porque el juez nunca va a reconocer que la Administración debe resarcirte de tus gastos judiciales aunque la sentencia te sea favorable. Sólo si la cantidad de la multa es muy importante puede interesar acudir a juicio. Y eso, si se pueden afrontar los gastos que eso supondrá, lo cual no está al alcance, y cada día menos, de cualquier persona de la clase media, no digamos de otra clase más débil económicamente.

Conclusión: acabas pagando como un bendito sabiendo que quizá no fue justa la multa pero no puedes defenderte. La Administración, que debería estar al servicio de los ciudadanos, te acaba de arrollar como un mastodonte a una hormiga. No está a tu servicio. TÚ estás al servicio de ella. LAMENTABLE.

Así que, ya sabéis: seguid votando a PPSOE-IU o cualquier otro partido parecido (PNV, CiU, etc.). Todos están metidos en este negocio mafioso que han venido en llamar "democracia", pero que no es más que un remedo de lo que llamaríamos "dedocracia".

Esos partidos, con sus leyes, nos sacan los dineros y encima se ríen de nosotros.

Por supuesto, el poder judicial INDEPENDIENTE ni existe.

Salud y suerte, que las vamos a necesitar.