domingo, 25 de julio de 2010

El gustazo de contestar a una gran empresa

Los de Gas Natural me han enviado una publicidad que se presta mucho a "responder". En un sobre de los suyos han puesto, con escritura "a mano" el siguiente texto: «Desde que se fue no hemos dejado de pensar en usted». He aquí mi respuesta:

viernes, 18 de junio de 2010

El calvario de la cita previa para el DNI

Si vas a solicitar cita para renovar el DNI o el pasaporte, te remitirán a esta página:

www.citapreviadnie.es

Y allí te puedes llevar un buen susto, como me lo llevé yo al recibir la siguiente advertencia de Firefox (mi navegador):

y si eres tan osado como yo y quieres ver el "certificado" que respalda a la web (temiendo que sea un truco para robarte los datos, como ocurre con otras páginas de internet, el famoso "phising"), te encontrarás con esta otra ventana:


Lo gracioso del caso es que el emisor del certificado es la "Dirección General de la Policía". ¿Están autorizados para emitir esos certificados?. (Es curioso que los certificados emitidos por la FNMT -Fábrica Nacional de Moneda y Timbre- tampoco son reconocidos por Firefox).

A pesar de lo dicho, acepté establecer la conexión, temiéndome lo peor. Pero no. Resulta que esa es realmente la página que tiene el Ministerio del Interior para gestionar las citas previas por internet. No obstante, no pude gestionar mi cita en dicha página, más adelante diré porqué. Decidí telefonear al día siguiente al número de cita previa del DNI. Allí me explicaron que no podía pedir una nueva cita con el dato de mi número de DNI (yo necesitaba un pasaporte) porque ya tenía un día reservado para hacerle el DNI a mi hija y, al ser yo su padre y no tener ella número de DNI, habían reservado con el mío.

¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? ¿Porqué no puedo tener dos citas o más con el mismo número de DNI, si son para gestiones distintas? El programa informático no lo admite. ¿Y quién admitió ese programa informático, por el que habrán pagado una millonada? Así nos luce el pelo. No me extraña que la gente esté hasta el moño de la Administración. Ahora van a conseguir que nos cabreemos también con la "Administración Electrónica". Pero no olvidemos que detrás de esa A.E. existen personas puestas a dedo que han aceptado un bodrio de sistema como ése (se lo habrán encargado a algún amiguete del partido).

Además, es un engorro. Primero pide "identificar" al usuario, para lo cual te solicitan escribir todos los datos del DNI (fecha de expedición, equipo que lo expidió, fecha de validez,...) y un pictograma para escribir lo que pone en unas letras casi ilegibles (esto es un filtro para evitar que algunos programas informáticos entren malintencionadamente en la página, al ser incapaces de reconocer ese texto: este filtro es necesario). Y sin embargo, si llamas por teléfono, sólo necesitas dar un número de DNI. Podrías hacer hasta una broma a algún amigo. Entonces, ¿porqué piden tantos datos por internet?. Seguramente, para que odiemos la A.E.

Le comenté a la operadora el asunto de las advertencias de seguridad que aparecen cuando intentas conectar con la web www.citapreviadnie.es. La explicación: eso lo lleva una empresa privada (¡oh, Dios mío, mis datos!), ellos ya conocían el problema y ya han avisado a esa empresa para que lo solucionen.

Al final, uno se pregunta: ¿en qué manos estamos?.

(Añado: la cita que tenía para el 6 de julio con mi hija la he perdido y, en su lugar, me han dado para el 19 de julio, con lo cual se me retrasa ¡TRECE DÍAS! el papeleo. No sé si habrá sido un error de la operadora o es de nuevo el maldito programa informático. Una vez pasada mi cita, tengo que volver a pedir cita para mi hija, porque ya tengo lo papeles del juzgado y del empadronamiento, pero es posible que se me caduquen, porque sólo tienen una validez de tres meses. Espero no tener que volver a renovar todo.)

miércoles, 17 de febrero de 2010

El Supremo considera abusivas varias cláusulas de tarjetas e hipotecas


El Supremo considera abusivas varias cláusulas de tarjetas e hipotecas
Madrid, 17 feb (EFE).- El Tribunal Supremo ha ordenado anular varias cláusulas incluidas en los contratos de tarjetas de crédito, préstamos e hipotecas que suscribían los clientes del Banco Santander, BBVA, Bankinter y Caja Madrid por considerar que son "abusivas", "desproporcionadas" o "confusas".

Madrid, 17 feb (EFE).- El Tribunal Supremo ha ordenado anular varias cláusulas incluidas en los contratos de tarjetas de crédito, préstamos e hipotecas que suscribían los clientes del Banco Santander, BBVA, Bankinter y Caja Madrid por considerar que son "abusivas", "desproporcionadas" o "confusas".

En una sentencia publicada hoy, la Sala de lo Civil del Alto Tribunal estima así parcialmente el recurso que interpuso la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) contra la decisión que tomó en 2005 la Audiencia Provincial de Madrid de declarar válidas varias de las cláusulas denunciadas.

Entre las anuladas ahora por el Supremo destacan especialmente las que descargaban en los propietarios de tarjetas o libretas los perjuicios acarreados por su robo o uso fraudulento, en tanto en cuanto esas circunstancias no fueran comunicadas a las entidades financieras.

La sentencia -en la que ha actuado como ponente el presidente de la Sala de lo Civil, Juan Antonio Xiol Ríos- establece que "la existencia de un extravío o sustracción debe comunicarse sin demora indebida desde que se conoció la desaparición".

No obstante, cree que "las cláusulas que eximen de total responsabilidad a la entidad bancaria de manera indiscriminada y sin matización o modulación alguna son abusivas" y "desproporcionadas", ya que "son harto frecuentes los casos en que la diligencia de las entidades advirtió utilizaciones indebidas, avisando incluso a los usuarios, que lo desconocían".

En la misma línea sitúa a las estipulaciones que excluyen "en todo caso" la responsabilidad de la entidad bancaria cuando el PIN o contraseña de una tarjeta o libreta es obtenido por coacción o fuerza mayor.

Los magistrados insisten en que "es notorio que, en ciertas circunstancias, las entidades bancarias pueden advertir utilizaciones indebidas empleando la diligencia que les es exigible en armonía con su experiencia y medios técnicos".

En el apartado de hipotecas, declaran abusivas las cláusulas que prohíben el arrendamiento de fincas hipotecadas, si bien admiten que este tipo de acciones pueden disminuir el valor del inmueble.

Por ello, los magistrados abogan por que en estas cláusulas se concrete la renta que debe exigir el propietario para que se corrija "la disminución del valor" que el arrendamiento pueda ocasionar al banco en caso de impago del crédito y de necesidad de ejecución del inmueble.

El Supremo también rechaza que las entidades financieras puedan incluir en los contratos la renuncia del cliente que recibe un préstamo hipotecario u otra clase de créditos a ser informado de su cesión a otra entidad.

"Su carácter abusivo resulta incuestionable" porque "supone una renuncia o limitación de los derechos del consumidor", argumenta la sentencia.

En el apartado de préstamos, otra de las condiciones anuladas es la que permitía al Banco Santander compensar deudas de clientes con aquellos saldos positivos que tuvieran en otros productos, aunque no fueran los únicos titulares.

El Supremo entiende que este tipo de cláusula es válida siempre que sea "transparente, clara, concreta y sencilla", condiciones que a su juicio no reunía la redacción de la cláusula del Santander.

También califica de "ilícita" la potestad de una entidad financiera de resolver anticipadamente los préstamos a plazo concedidos cuando se produzca el embargo de bienes del prestatario o resulte disminuida su solvencia por cualquier causa.

En este sentido, los magistrados creen que esta condición busca "que cualquier incidencia negativa en el patrimonio del prestatario, efectiva o eventual, pueda servir de excusa" para resolver anticipadamente el contrato, lo que "supone atribuir a la entidad financiera una facultad discrecional (...) y desproporcionada".

martes, 9 de febrero de 2010

VAMOS A PASAR DEL CABREO A LOS HECHOS...


APAGÓN GENERAL DÍA 15 DE FEBRERO


El DÍA 15 DE FEBRERO DÍA DEL CONSUMIDOR, apagón general de electricidad en los hogares españoles a las 22 horas en señal de protesta por la subida abusiva que ENDESA, IBERDROLA y FENOSA han llevado a cabo en sus tarifas eléctricas.


La única forma que tenemos de luchar los consumidores contra estas prácticas abusivas, es con medidas como esta. Por eso os convocamos a seguir esta iniciativa Que comenzará a las 22 horas y durará 5 minutos.

CON SOLO 5 MINUTOS HAREMOS UN HUECO EN SUS ARCAS, QUE SE ACORDARÁN DE TODOS A LOS QUE ESTÁN ROBANDO.!!!


!!!! OS ROGAMOS QUE LO HAGÁIS PASAR AL MAYOR NUMERO DE CORREOS ELECTRÓNICOS!!!!!......


PARA NO OLVIDAROS DE ESTA CITA, PONED LA ALARMA DE VUESTRO MOVIL, PARA QUE OS AVISE.... SOLO SON 5 MINUTOS DE VUESTRO TIEMPO, HAZ 5 MINUTOS DE REFLEXION, PARA QUE LUEGO REFLEXIONEN LAS COMPAÑIAS ELECTRICAS.... ES UN BENEFICIO PARA TODOS.


----------------------------------------------------------------------

Este mensaje me ha llegado por correo electrónico.

UN COMENTARIO TÉCNICO-ECONÓMICO de mi cosecha al respecto:

Curiosamente, la potencia de esta medida no está en "el hueco que vamos a hacer en sus arcas". Si fuera ampliamente seguida, podría tener más efectos que el "apagón" de los móviles que se ha propuesto otras veces por internet. ¿Porqué? Porque un apagón de este tipo crearía importantes tensiones en la red eléctrica nacional al superar ampliamente la producción de electricidad a la demanda de ese momento. Los sistemas de producción (centrales eléctricas) podrían no adaptarse con suficiente rapidez a la bajada brusca y puntual de demanda y eso haría que alguno (o algunos) de los transformadores de las estaciones de transformación REVENTASEN. Entonces se producirían apagones secundarios, debidos a esos transformadores quemados. Eso sí podría llegar a los medios de comunicación y tendría mayor repercusión mediática.

El problema con el precio de la electricidad en España es que nadie sabe lo que realmente cuesta producir y transportar un Kilovatio-hora. Tal vez lo sepan las compañías eléctricas, pero seguramente no dicen la verdad al gobierno. Entonces, éste dicta una tarifa, pero que no sabe si es alta o baja con respecto al verdadero coste de la electricidad. Los consumidores tampoco podemos saberlo.

Tampoco las administraciones (Estatal, autonómica) están dando facilidades a la autoproducción de energía por los particulares (solar, mini-eólica, minicentrales hidraúlicas, micro-cogeneración, etc.) puesto que las leyes favorecen a las grandes compañías y las subvenciones también van a parar a ellas. Así que apenas tienen competencia. Las pocas grandes que hay se ponen de acuerdo (tácitamente) entre ellas para quejarse al gobierno de lo bajas que están las tarifas, y nadie puede discutírselo porque no hay productores alternativos que puedan demostrar lo contrario.

Entonces, opino, de lo que hay que quejarse en primer lugar es de la falta de transparencia de las compañías productoras. En segundo lugar, de la falta de competencia que tienen (aunque teóricamente son competencia entre ellas, en la práctica saben que les interesa ir de la mano). Debería ser posible comprar la electricidad no sólo en España sino también a cualquier compañía europea. Eso haría que la competencia fuera más real y tal vez -sólo tal vez- bajarían los precios. En tercer lugar, pero no menos importante, debería favorecerse la autoproducción de electricidad en aquellos casos en los que sea posible. Esto traería, entre otras ventajas, la concienciación de lo que cuesta producir un Kwh y quizá una mayor mentalidad ahorradora entre los consumidores.

jueves, 21 de enero de 2010

Un par de sablazos en Caja Burgos


El problema de falta de liquidez de los bancos están tratando de solventarlo emplumándoselo a los clientes, o eso creo.

CAJA BURGOS (Caja de Ahorros Municipal de Burgos) le han quitado a mis hijos unas pequeñas cantidades (una de 1,5 y otra de 11 euros, aproximadamente) por no haber tenido movimientos en su cuenta infantil durante los últimos 2 años.

En vez de avisar con tiempo, simplemente se limitan a decir que ya lo publicaron en su tablón de anuncios (como exige la Ley) y te jorobas si no lo miraste. La comisión que han decidido cobrar por mantener una cuenta -salvo en algunos casos dependiendo del saldo- es nada más y nada menos que de... ¡24 euros al año! Como ellos, mis hijos, no llegaban a ese saldo, se lo han quitado y les han cancelado la cuenta. Así, sin más ni más.

O sea, que tú vas, les dejas tu dinero... ¡y encima te cobran! En vez de darte intereses, te cobran desorbitadamente. ¡Para eso, es mejor tenerlo en casa metido en un calcetín! ¿Es que no saben sacar rentabilidad al dinero? ¿No deberían invertirlo adecuadamente para obtener un beneficio para ellos y otro para el cliente?. No. Ahora el negocio es desplumar a los clientes, pillarles desprevenidos y soplarles 24 euros por la jeta, o lo que tengan en la cuenta. Señores, eso ya estaba inventado hace milenios y tiene muchas variantes y otros tantos nombres: estafa, robo, engaño, abuso de confianza, desfalco, atraco, matonismo...

Esta es la carta (mostrada arriba) que han tenido la osadía de entregarme en ventanilla cuando he ido a protestar por esta política de robo descarado.

Caja Burgos está pasando por una situación patrimonial muy delicada, según parece, y la idea que tienen sus dirigentes de salir del atolladero es, simple y llanamente, robar a los clientes más débiles: no sólo los niños, estoy pensando en pensionistas, viudas, etc. que se habrán encontrado la desagradable sorpresita. Y de paso, muchos de estos clientes se irán o se habrán ido ya. A Caja Burgos no le interesa el pequeño cliente que ingresa una nómina o una pensión y la funde antes de llegar a fin de mes: su saldo no llegará a los 1000 euros medios (a no ser que deje una cantidad "durmiente" a beneficio exclusivo de la Caja, que apenas le dará intereses por ella). Esos, fuera. Pues bien, yo soy uno de esos. Por eso me fui de Caja Burgos hace años a otro estilo de banca más amigable y que valoraba mi presencia. Pero a mis hijos les dejé estar pensando que la Caja no abusaría de su posición contra ellos. Me equivoqué.

Caja Burgos no quiere al pequeño cliente, no. Quiere clientes grandes, como constructores, promotores, agencias inmobiliarias, etc. Es decir, todo ese tipo de gente y empresas que han traído la crisis y han dejado a la Banca con el culo al aire: apalancada, es decir, bloqueada con unos préstamos inmensos que difícilmente van a cobrar. Por eso no pueden dar nuevos créditos. Pero al pequeño cliente, ese que paga la hipoteca con esfuerzo pero religiosamente, a ese le despluman y le echan. ¿Serán imbéciles?

(Como decía el chiste: «Para que el Banco te dé un préstamo, primero tienes que demostrarle que no lo necesitas». Por eso a los constructores y similares les han dado el dinero a manos llenas y sin preguntar, mientras que al pobre mortal le miran hasta los calzoncillos. Ahora, además, si pueden te roban también los calzoncillos).

He hecho un escrito de reclamación a la Caja esperando que me retornen esas pequeñas cantidades, aunque sin mucha esperanza. Pero lo principal era decirles lo que me han demostrado con esta forma de proceder: lo miserables que son, arrebatando el dinero a niños desprevenidos, y lo incompetentes que son al no saber obtener beneficios usando adecuadamente el dinero de sus clientes.

Por cierto, y hasta donde he podido comprobar, no tienen "Defensor del Cliente". Ahora vas y lo cascas.

sábado, 2 de enero de 2010

Los afectados felicitamos el nuevo año a sus señorías

La Plataforma de Afectados de Fórum, Afinsa y Arte y Naturaleza, coordinada por ADICAE, ha solicitado a los afectados que se unan a una campaña de envíos masivos de emilios a los diputados y senadores para felicitarles el nuevo año (y de paso, darles un toquecito de atención sobre nuestra situación).

La Plataforma proporciona las direcciones de correo electrónico de diputados y senadores a los que hay que felicitar el año.

El texto que ha preparado dicha Plataforma, para enviar, es el siguiente:

ASUNTO: La Plataforma de Afectados por Fórum, Afinsa y Arte y Naturaleza de Adicae les desea un feliz y próspero año nuevo

Queremos desearles un feliz y próspero año nuevo 2010. Esperamos que sus 365 días vengan cargados de cambios positivos tanto individuales como colectivos. Para el nuevo año que comienza, esperamos contar con su apoyo en la consecución de una solución justa y razonable para las 460.000 familias afectadas por el fraude de Fórum, Afinsa y Arte y Naturaleza. Somos pequeños ahorradores que hemos estado desprotegidos a lo largo de casi 30 años. Ahora, no podemos resignarnos a la espera de unos procedimientos judiciales lentísimos y de inciertos resultados, mínimos en cualquier caso.

Atentamente,

Yo, por mi parte, les he enviado un texto que incluye (modificado) lo anterior, pero ampliado con los argumentos que yo creo que nos asisten a los afectados de esta colosal estafa. He aquí el texto que yo he enviado:

Estimado/a señor/a senador/a,

mi familia y yo queremos desearle a usted y a los suyos un feliz y próspero año nuevo 2010. Esperamos que sus 365 días vengan cargados de cambios positivos tanto individuales como colectivos. Para el nuevo año que comienza, esperamos contar con su apoyo en la consecución de una solución justa y razonable para las 460.000 familias afectadas por el fraude de Fórum, Afinsa y Arte y Naturaleza.

Somos pequeños ahorradores que hemos estado desprotegidos a lo largo de casi 30 años. Ahora, no podemos resignarnos a la espera de unos procedimientos judiciales lentísimos y de inciertos resultados, mínimos en cualquier caso.

Por ello solicitamos su apoyo a la creación de un Fondo de Compensación de Pérdidas para los inversores de Afinsa, Forum y Arte y Naturaleza, que supondría una solución justa y razonable para la gran mayoría de afectados por el fraude de esas empresas, pequeños ahorradores desprotegidos ante la ausencia de regulación y control de estas empresas a lo largo de casi 30 años.

Como usted ya sabrá, este fraude masivo se estuvo produciendo ante la Administración durante 30 años. Los inversores no teníamos la más mínima idea de que el Estado estaba haciendo la más grave y flagrante dejación de funciones de la Historia, al no vigilar atentamente a este tipo de empresas y por no haber regulado su funcionamiento después de tres décadas de su existencia en España. Esto implica tanto a gobiernos del PSOE como del PP que se han alternado en estos años. Y ahora también salpicará a todos aquellos partidos que pretendan mirar hacia otro lado.

Por esa misma razón, debería haberse creado ese Fondo de Compensación, que pedimos ahora, hace muchos años. Y no estaríamos ahora en la situación de indefensión y abandono en la que nos encontramos. El Estado es moralmente responsable subsidiario de la estafa, por no haber protegido debidamente a esas 460.000 familias que
invirtieron confiando en que los políticos y funcionarios estaban haciendo sus deberes.

Esa inversión no era codiciosa, como algunos afirman. Nadie esperaba hacerse rico invirtiendo en esos productos. Los intereses que pagaban esas empresas eran apenas 2 ó 3 puntos más que lo máximo que pagaba la Banca (que también era una miseria: entre el 1 y el 4% de interés). Todo lo que esperábamos la mayoría de nosotros era una rentabilidad mínimamente por encima del IPC, para no perder el valor de los ahorros a largo plazo, sin tener que invertir en Bolsa y sin estar pendientes cada día de si los valores subían o bajaban. La vida ya es bastante complicada para muchos de nosotros como para dedicar tiempo a eso. Y la gente que invierte en Bolsa aspira a rentabilidades mucho mayores.

No somos ignorantes de los miles de millones que se han puesto a disposición de la Banca de este país para que sanee sus cuentas, a disposición del Banco de España para que sanee Caja Castilla-La Mancha y otras, a disposición de las eléctricas, de compañías aeronaúticas deficitarias, etc. y otros fondos que el Gobierno sigue creando para diversas contingencias.

A la vista de todo ello, en estos momentos de crisis nos escandaliza más el abandono en que nos encontramos por parte de la clase dirigente de este país a la que, por otro lado, hemos aupado con nuestros votos y seguimos pagando con nuestros impuestos.

Somos realistas. No pedimos que se nos indemnice de una única vez. El pago de las
cantidades podría repartirse en varios ejercicios para que no fuera tan gravoso a los Presupuestos Generales.

El tiempo corre en contra nuestra. Hay muchos inversores que ya han muerto sin haber podido ver una solución, otros se han suicidado, otros han perdido la salud... Necesitamos una solución y la necesitamos ya.

Que veamos esa solución, de la mano con usted, en este año 2010 que comienza, es el ánimo de todos nosotros.

Deseamos Feliz Año para todos, pero también para nosotros.

Atentamente,
Como se puede ver, he remarcado los puntos más importantes en negrita. Si alguien quiere enviar este texto o simplemente el de la Plataforma, por supuesto es libre de hacerlo. Donde he puesto senador/a hay que cambiarlo oportunamente por diputado/a, etc.

En la firma podemos incluir, además de nuestro nombre, el de aquellos otros perjudicados que haya en nuestra familia, e incluso el de familiares y amigos que nos apoyen en la reclamación de una solución justa.

Si alguien quiere las direcciones de correo de los senadores y diputados, que me lo haga saber a través de un correo electrónico y se las haré llegar. ¡Ánimo!