Nuevo timo: cuidado con el SMS del banco

Este artículo se ha publicado en la revista de la OCU y es muy de tener en cuenta lo que en él se dice.

---------------------------

Nuevo timo: cuidado con el SMS del banco

Los mensajes SMS que envían los bancos a nuestros móviles avisando de las operaciones que
realizamos con tarjeta son el blanco de un nuevo timo. Hay que estar atentos.

Las nuevas tecnologías son terreno abonado para los ciberdelincuentes: phishig, spam y otro tipo de
engaños están a la orden del día.

Esta vez, la alerta es provocada por los SMS del banco.

Muchas entidades bancarias ofrecen a sus clientes la posibilidad de enviar un SMS a su móvil
informando cuando se realiza una operación con la tarjeta de crédito, así como del importe que se
carga.

Pues bien, parece que este servicio, muy recomendable pues es una garantía adicional de seguridad
en el uso de tarjeta, ha sido el escogido para “planear” un nuevo tipo de fraude a los consumidores.
¿En qué consiste?

Al parecer, envían un SMS informando de una operación inexistente, una compra con la tarjeta con la
que le han cargado un dinero y facilitando un número de teléfono para contactar en caso de duda.
Y, como es lógico, el usuario que recibe un SMS con el importe de una compra que no ha realizado se
encuentra con que le piden le pedirán los datos de su tarjeta, número, fecha de caducidad, CVS para
confirmarle que efectivamente se trata de un error, pero el número al que ha llamado no es el de su
banco, por lo que le acaba de dar todos los datos a un desconocido.

¿Qué hacer?

Por tanto, si tiene dado de alta el servicio de mensajes al móvi, como un elemento más de seguridad,
hace bien. Pero debe desconfiar y si le avisan de un cargo que usted no ha realizado, no llame al
teléfono que le facilitan en el mensaje: llame directamente a su oficina bancaria o al número de
contacto que aparece en la parte posterior de las tarjetas de crédito. Nunca llame al número que
aparece en el SMS: es un ejemplo de “phishing” telefónico para hacerse con esos datos personales.

SONY programa la obsolescencia en sus móviles

Si leéis atentamente la noticia que viene a continuación, espero que lleguéis a la misma conclusión que yo: LA OBSOLESCENCIA PROGRAMADA DE MÓVILES y similares SE INTRODUCE EN EL SOFTWARE que viene con el aparatito.

¿Qué ha ocurrido? Que en alguno de esos programitas que te meten sin que te enteres alguien se ha confundido al poner la fecha que indica al aparatito cuándo debe dejar de funcionar. Puede ser algo tan simple como esto, o un error en el 'programita asesino' que ha adelantado la fecha. En cualquier caso, el efecto es el mismo.

Por eso lo han solucionado 'con una actualización' y no han dado explicaciones de qué puñetas puede ir mal en un programa para que todo el aparatito se quede 'como muerto'. Porque lo lógico, si fuera un simple error de programación, es que algunas cosas funcionen bien y otras mal y, además, DESDE EL PRIMER DÍA.

Para el que quiera verlo, blanco y en botella.

Todo lo demás..., excusas de mal pagador.

Ahora entiendo porqué ha dejado de funcionar mi cámara miniDV (Canon), varios reproductores VHS (varias marcas) y otros artículos electrónicos, casi siempre poco después del plazo de garantía.

Por cierto, mi viejo NOKIA (cinco años o por ahí) aún funciona de maravilla, todo hay que decirlo. Pero no sé si es aplicable a los que se venden hoy día.

Ahora bien, ¿qué hacer?

Sólo se me ocurre una solución: una caída espectacular de ventas de Sony, no sólo de móviles, sino de todos sus productos. Si no ven una reacción del público, especialmente de los clientes, no van a cambiar de política.

Por supuesto, otras medidas de presión también son recomendables. Al fin y al cabo, uno no compra electrónica todos los días. Por eso conviene mandar mensajes a la web de Sony, correos electrónicos hasta saturarles la cuenta, y hacerles toda la publicidad negativa posible en la red y entre nuestros amigos y conocidos. Recomiendo publicar en Ciao, y en otras páginas 'colaboracionistas', críticas negativas a sus productos, especialmente al móvil de marca Xperia Z.

Esto es válido para cualquier compañía de la que observamos, como en Sony, que incorpora la obsolescencia programada en sus productos. Muchas lo hacen, pero cuando hay una evidencia como aquí, hay que pasar a la acción (no me refiero a violencia, obviamente, sino a la presión en el mercado -bajada de ventas-, en la prensa, en internet, en nuestro círculo de influencia, etc.).

La obsolescencia programada por supuesto significa pingües beneficios para los fabricantes, pero supone un gran coste para la sociedad, que necesita renovar continuamente unos artículos que, de otro modo, podrían durar años y años (salvo accidente). Además, supone un gran coste para la Naturaleza, debido a la gran demanda de materias primas que representa esta renovación innecesaria de millones de artículos tecnológicos. 'Gracias' a ello se promueven guerras en África y otros lugares del mundo, para crear inestabilidad política y una demanda de armas que rebaje los precios de las materias primas, a costa de empobrecer a esas regiones y acabar con la vida de cientos de miles de seres humanos.

Nota al margen: una vez me quejé en una tienda de electrónica por la variedad de fuentes de alimentación de corriente contínua (cc) que existían y que, aunque tengas unas cuantas diferentes en casa, siempre te falta la que necesitas (porque se ha roto una o porque te han regalado algún aparato nuevo). El dueño de la tienda me dijo: "Si no, ¿de qué vamos a vivir nosotros?". Le dije lo del coste social (no me metí con el medioambiental porque ya iba por la puerta) y me fui. Creo que este tipo de visiones, como la de ese vendedor, son bastante miopes. Seguro que hay muchas otras cosas -y más útiles- que podría vender si dispusiéramos del dinero que tenemos que gastarnos en artículos 'repetidos'.

El que ahora compre algo de Sony que luego no se queje de cómo le va. Ya estaba avisado.

----------------------------------------
NOTICIA

Fuente: YAHOO

La ‘muerte súbita’ de miles de Xperia Z

Por Néstor Parrondo | Tecnología y redes – vie, 22 mar 2013

¿Te imaginas que el móvil que te acabas de comprar deja de funcionar sin ningún tipo de aviso? ¿Que se apaga y no se vuelve a encender?

Pues eso es lo que le ha pasado a miles de usuarios del Xperia Z, el flamante smartphone insignia de Sony. Sin venir a cuento, muchos de estos aparatos han dejado de funcionar, para cabreo de todos los que hayan pagado los 600 euros que cuesta.

Según explica Sony, todo se debe a un problema de software que hace que los móviles mueran de forma repentina y que solo tras resetearlos (pulsando el botón de inicio y el de subir volumen a la vez) pueden volver a funcionar. Este incidente se solucionará con una inminente actualización de software, según explica Sony en sus foros de servicio técnico.

Dentro de todo lo malo, el saber que el problema es de código y que se puede solucionar con una simple descarga supone un alivio para los poseedores del Xperia Z. Si se hubiera tratado de un problema de hardware, el daño habría sido mayúsculo.

Un problema aislado

Aunque en un primer momento se temió porque el 100% de los Xperia Z sufrieran este problema, finalmente solo se ha producido en un número limitado de unidades. La compañía japonesa no ha facilitado más datos que ayuden a identificar qué unidades son más propensas a sufrir esta ‘muerte súbita’.

Problemas en el Galaxy SIII

El Xperia Z no es el único smartphone que sufre este tipo de reveses. Hace poco, algunos usuarios del Samsung Galaxy SIII, el que se supone máximo rival del iPhone, vieron como su móvil dejaba de funcionar por completo.

El culpable también era un problema de software, en concreto, la controladora de un chip de memoria que hacía que la vida de este sistema fuera de tan solo 6 meses. Los afectados eran los que tuvieran en su teléfono el chip de memoria eMMC MoviNAND VTU00M de 16GB y firmware del 13/04/2012. Una actualización a tiempo de Samsung evitó que más personas se vieran afectadas por el problema.

Tras Fórum y Afinsa, ¿tenemos otra estafa piramidal en España?

Luego dicen que los que pusimos nuestros ahorros en Afinsa, Forum, etc. éramos unos codiciosos. No, no lo éramos. Creo que ya lo demostré en artículos anteriores [1] [2]

Fuimos, si acaso, unos ingenuos por creer en que España era un estado de Derecho y en que los gobiernos de turno hacían sus deberes, así como la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco de España, las autonomías, etc.

Todas las instituciones, cuyos mandamases ganaron y ganan ingentes pastizales en sueldos, nos fallaron estrepitosamente.

En esta nueva noticia se puede observar que la banca y otras empresas también han estafado lo suyo, aunque si han tenido al poder a su lado (como en el presente caso con el gobierno vasco), no ha habido problemas para el estafador.

¿Cómo se puede tener la desfachatez de decir que un depósito no tiene fecha de devolución? ¿No es esa la prueba más clara de que se trata de una estafa? ¿Cuándo les van a devolver el dinero? ¿Cuando estén muertos? Todo contrato de depósito debería ser ILEGAL sin una fecha de devolución del capital principal. Por ley y por sentido común.

"Les dan intereses". ¡Vaya argumento! ¡Pero si esos intereses pueden estar saliendo del capital principal!

Al menos, en AFINSA, nuestro contrato tenía una fecha de finalización. Si no querías los sellos, te devolvían el dinero. Si querías seguir, podías renovar el contrato por uno o dos años (creo que eran los plazos habituales). Y así sucesivamente. Pero, aunque fuera una estafa, tenían fecha de finalización.

---------------------------------------------

Tras Fórum y Afinsa, ¿tenemos otra estafa piramidal en España?

Por Jorge Chamizo | La otra cara de la moneda – mar, 26 feb 2013

Fuente: YAHOO





Al escándalo financiero de Fórum y Afinsa y al de las participaciones preferentes vendidas por la banca puede sumarse un nuevo capítulo que había pasado hasta ahora relativamente desapercibido: el del dinero recaudado por las cooperativas vascas Fagor y Eroski a través de otro producto complejo y opaco: las aportaciones subordinadas. Aunque ofrecían una rentabilidad más sensata que la de los dos primeros casos citados, [el tachado es mío, porque esta parte de la noticia no se ajusta a la verdad] la forma de vender esos productos de ahorro y el hecho de que sean instrumentos perpetuos, es decir, que el dinero sólo se devuelve al inversor cuando el emisor quiere, les confiere un parecido demasiado estrecho con las otras 'estafas'.

Los afectados por estos productos financieros han denunciado que se los vendieron de forma irregular porque no se les ofreció toda la información y se les catalogó como depósito seguro de disponibilidad inmediata.

El tema ha llegado al parlamento vasco a iniciativa de UPyD y allí un representante de la Asociación de Usuarios de Banca, Cajas y Seguros (ADICAE) ha explicado su visión sobre los problemas derivados de la colocación por parte de Eroski y Fagor a través de distintos bancos y cajas de esas aportaciones subordinadas, bautizadas por los afectados como las preferentes con etiqueta vasca. Santiago Pérez Beltrán no ha dudado en calificar estas aportaciones como estafa piramidal, exactamente igual que el "fraude" del Fórum Filatélico y Afinsa. “Lo que había era un mercado falso, etéreo, casi rozando lo piramidal, casi rozando el caso de Fórum y Afinsa”, ha dicho Pérez Beltrán.

Una estafa piramidal, tipificada en el Código Penal, consiste en que el beneficio de los inversores se remunera con las aportaciones de las nuevas inversiones captadas, pero nunca a través de los fondos de las entidades emisoras. Lógicamente, el último grupo de inversores no obtiene beneficio alguno. El problema en la práctica con estos productos es que existe un fraude en la contratación. Viene desde el momento en el que no se informa de que es ahorro perpetuo, según Adicae. Es lo que pasó con las citadas preferentes, que tras la dura reforma financiera impuesta por Bruselas apenas conservan parte de su valor.

Sin embargo, los inversores que pusieron su dinero en las emisiones de 2002, 2003, 2004 y en 2007 de las compañías del grupo cooperativo Mondragon (MCC) han cobrado puntualmente los intereses prometidos, en torno al 3%. La duda es si podrán recuperar el dinero invertido.

La colocación podría haber recaudado unos 800 millones de euros, según algunas fuentes y habría entre 20.000 y 40.000 afectados, sobre todo el País Vasco pero también en el resto de España. La inversión media podría rondar los 12.000 euros, según los datos aportados por Adicae.

Pérez Beltrán critica también la falta de información en los folletos informativos antes de la contratación de los productos y denuncia la ambigüedad en los contratos que se ofrecieron a los clientes. Adicae lamenta, al igual que ocurrió con las estafas citadas o la de los pagarés de Ruiz Mateos, la falta de supervisión por parte de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y quizá también del Banco de España.

Por su parte, el Gobierno vasco por boca del consejero de Salud y Consumo, Jon Darpón, está echando balones fuera por ahora. Sostiene que no se puede exigir a Eroski y Fagor que devuelvan el nominal de lo invertido por los afectados, ya que a su juicio las condiciones de las emisiones fueron claras y establecían que no vencían ni podía exigirse, salvo voluntad de las emisoras, hasta que ellas procedieran a su liquidación. Insiste en que las aportaciones financieras subordinadas (AFS) son un producto distinto de las preferentes.

Otra cosa es el papel de los bancos y cajas comercializadores. El ejecutivo de Vitoria cree que será necesario estudiar caso por caso "si ha existido información no veraz o falta de ella", y, en caso de ser, así se les podría exigir responsabilidades. Habrá que sentarse a esperar para ver si se delimitan, por una vez, responsabilidades.

Evolución precio de la bombona de butano en los últimos años

Ahora tengo que ver si sale más cara una caloría de bombona (butano) o una de gas natural (metano).

La banca se inventa nuevas comisiones

Fuente: www.adicae.net

Banco Santander y BBVA ya cobran hasta por cerrar la cuenta

Esta nueva comisión se extiende también a algunas de las entidades que se han fusionado en los últimos años. Además Bankinter cobra 1 euro por hablar con un humano en lugar de con un contestador en su servicio de banca telefónica, Caixabank cobra hasta 7 euros por devolver recibos, Ibercaja por especificar el concepto de los ingresos... Una espiral de desvergüenza permitida por una legislación  que desprotege al consumidor, ya que las comisiones ni siquiera deben ser ya comunicadas al Banco de España.

25-02-2013

Las comisiones bancarias no dejan de crecer, tal y como ya demostró ADICAE en el informe 'Análisis de las comisiones en tiempos de crisis. Periodo 2007-2012', en el que se detectó un incremento de hasta el 185,9%. Y no solo eso sino que además, en los últimos meses, la banca se está inventando nuevas comisiones. Todo ello auspiciado por la Orden EHA/2899/2011, de 29 de octubre, de transparencia y protección del cliente de servicios bancarios, que eliminó la obligación que tenía la banca de notificar las comisiones y registrarlas en el Banco de España y, también, la obligatoriedad que tenían los bancos de elaborar un folleto de tarifas y comisiones.

Ahora las entidades sólo están obligadas a informar de las comisiones más comunes, y a informar con antelación a sus clientes de los cambios en comisiones que afecten a un contrato. Esto está siendo aprovechado por la banca para 'sacarse de la chistera' nuevas y sangrantes comisiones.

ADICAE ha comprobado que el Banco Santander y BBVA están cobrando una comisión por cerrar la cuenta a determinados clientes. Dependiendo de las domiciliaciones, productos contratados, saldo y tipo de cuenta, la cuantía puede llegar a ascender al importe de la última comisión cobrada en concepto de mantenimiento.

Si nuestra entidad se ha fusionado con otra también tendremos que revisar el contrato de nuestra cuenta, ya que algunas entidades que han experimentado procesos de fusión, como Bantierra, también están cobrando esta comisión cuyo cobro podrá depender de nuestra entidad origen, lo que supone un enorme agravio comparativo. Por ejemplo, si la entidad aplica una comisión semestral de 18 euros y cancelamos nuestra cuenta el 30 abril tendremos que pagar 12 euros. Si nos la hubieran aplicado por adelantado tendrían que reembolsarnos 6 euros. Hay que distinguir entre la comisión de mantenimiento y la específica que se aplica al cerrar la cuenta.

Otras comisiones 'sacadas de la chistera'

Del resto de comisiones que se está inventando la banca quizá la de Bankinter sea la más llamativa: Pagar por hablar con un humano en lugar de con un contestador automático en su servicio de banca telefónica. Si el consumidor quiere darse ese 'lujo' deberá pagar 1 euro, que se cargará en su factura telefónica. Según se recoge el apartado D del artículo 8 del Real Decreto 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, “la información correcta sobre los diferentes bienes o servicios, la educación y la divulgación para su uso adecuado, consumo o disfrute” son derechos básicos de los consumidores y usuarios.

Ahora también se paga por pasar por ventanilla. El Banco Popular fue el pionero en aplicar esa fea moda en primavera (0,50 euros), pero ahora otras entidades se han sumado y han dejado ese medio euro muy corto. Bankia cobra 3 euros a sus clientes que se dieron de alta online cada vez que se presentan en la ventanilla de una sucursal física. Por su parte La Caixa se lleva 2 euros por cada persona que pasa por ventanilla, por lo que pretende que los consumidores realicen las operaciones por el servicio de banca electrónica de la entidad. Incluso hay entidades (como el Banco Sabadell) que fomentan la utilización del canal de banca a distancia rebajando las comisiones de las operaciones que se realizan por él.

Además Banesto está cobrando una comisión por dar ordenes de traspaso de efectivo (OTE) de 0,36 euros y muchas entidades cobran una cuantía de aproximadamente 1,50 euros por especificar el concepto de los ingresos. Otras, como Ibercaja, han comenzado a cobrar por realizar transferencias entre cuentas de la misma entidad, un servicio que anteriormente era gratuito.

Y si antaño algunos bancos eximían del pago de comisión de mantenimiento a las personas que tenían en su cuenta un determinado saldo medio, lo que ahora están haciendo algunos bancos es mantener la exención pero duplicar el importe del saldo medio. Y, para terminar, otra comisión sangrante: hay entidades, como Caixabank que cobran comisión por devolver recibos (el 3% sobre el importe del recibo con un mínimo de 7 euros si el recibo no se adjunta en formato informático). CaixaBank, por cierto, está muy vinculada a empresas del sector energético y a otras de telecomunicaciones... ¿será por eso por lo que no le interesa que se devuelvan recibos?

¿Cómo puede protegerse el consumidor?

Los consumidores deben tener en cuenta una serie de aspectos para protegerse de los abusos de las entidades financieras y evitar que le cobren comisiones de manera indebida:

1. Tanto las comisiones como los gastos bancarios deben responder a servicios efectivamente prestados por las entidades financieras, que no nos pueden cobrar por servicios que no hayamos solicitado o aceptado previamente.

2. Si el banco realiza cambios en comisiones que afectan a un contrato, nos las deberá comunicar con antelación: dos meses si el servicio es de pago y un mes si no lo es.

3. Aún en el caso de que el cliente no haya cumplido alguna de sus obligaciones contractuales, el banco deberá comunicar el cambio con una antelación mínima de 10 días.

4. En cualquier caso, el banco deberá informarnos personalmente y por anticipado del coste del servicio.

5. Solo cuando las modificaciones impliquen claramente un beneficio para el cliente, podrán aplicarse inmediatamente sin previo aviso.

Además los consumidores deben vigilar los extractos de su cuenta bancaria, para detectar las comisiones que se consideren abusivas -como, por ejemplo, cuando los bancos cargan automáticamente la comisión por descubierto sin haber existido previamente reclamación por parte del banco de la cantidad adeudada- y presentar las oportunas reclamaciones, para lo que pueden acudir a cualquier sede de ADICAE. Además nuestra asociación anima a todos los consumidores a comparar las comisiones entre unas y otras entidades, lo que puede permitirnos un ahorro de hasta 200 euros en comisiones.

Peritos de Hacienda confirman la actividad financiera de AFINSA

 (Fuente: ADICAE)


1. NOTA DE PRENSA

Peritos expertos de Hacienda confirman la actividad financiera de AFINSA ante la Audiencia Nacional

La filatelia era intrascendente e irrelevante para el negocio de AFINSA

Las pruebas presentadas en el nuevo informe demuestran que la filatelia era intrascendente e irrelevante para el negocio de AFINSA. Esto demuestra la responsabilidad de las instituciones reguladoras que permitieron operar a la empresa generando un fraude de 1.700 millones de euros.

La empresa controlaba los catálogos revalorizando fraudulentamente el precio de los sellos hasta 17 veces por encima de su valor real. El informe pericial afirma hasta en 93 ocasiones su naturaleza financiera

ADICAE continúa exigiendo una solución política al Gobierno y las Administraciones que ponga fin al perjuicio que ha provocado a 470.000 familias.

Peritos de la Agencia Tributaria (AEAT) ratifican un informe que demuestra el carácter financiero de AFINSA. De esta forma rechazan los argumentos de sentencias anteriores, como la del Tribunal Supremo, que  determinaban el carácter mercantil de la actividad de AFINSA para evitar así la responsabilidad patrimonial del Estado. Los peritos aseguran que atendiendo a la realidad y naturaleza de las cosas se desmonta tajantemente la apariencia mercantil de actividad de la empresa, afirmando hasta en 93 ocasiones en el informe la naturaleza financiera.

El informe pericial presentado en la Audiencia Nacional es una revisión de la investigación que realizó la inspectora de hacienda María Teresa Yábar sobre la actividad del Grupo Afinsa entre los años 1998 y 2002. Esta investigación dio lugar a la querella que propició la intervención judicial de Fórum Filatélico y Afinsa en 2006.

La presentación del informe pericial se ha realizado los días 19 ,20 y 21 de marzo en el Juzgado Central de Instrucción Nº1 de Madrid de la Audiencia Nacional, que lleva a cabo el proceso penal de AFINSA. La AEAT ha presentado y procesado una ingente información tras años de investigación, que ocupa más de 8000 Gigabytes de archivos electrónicos.

Las pruebas presentadas en este nuevo informe demuestran que la filatelia era intrascendente e irrelevante para el negocio de AFINSA. Según los peritos, la empresa controlaba los catálogos revalorizando fraudulentamente el precio de los sellos hasta 17 veces por encima de su valor real. A ello se suma que desde 1998, el 64% de todos los modelos de contratos de captación de ahorro no tenían filatelia adjudicada que sustentase los mismos, y si la tenía no existía en la realidad.

La actividad financiera de la empresa supuso, por tanto, una masiva captación del ahorro público, llevando a miles de familias a caer en las redes que la empresa tenía a lo largo de todo el territorio nacional y a perder todos sus ahorros.  Con todo ello se ratifican las tesis que lleva defendiendo ADICAE desde el estallido del fraude, señalando el carácter financiero de la actividad de AFINSA y la responsabilidad de las instituciones reguladoras que permitieron operar a la empresa generando un fraude piramidal con un desfase patrimonial de 1.700 millones de euros.

Han pasado 7 años desde estallido del fraude de Afinsa y ADICAE prosigue con su acción judicial en defensa de los afectados de AFINSA, así como el seguimiento del proceso concursal de liquidación de la empresa. La Plataforma de Afectados de Forum, Afinsa y Arte y Naturaleza de ADICAE continúa exigiendo una solución política al Gobierno y las Administraciones como podría ser la aprobación de un Fondo Extraordinario de Compensación de Pérdidas que ponga fin al gran perjuicio que ha provocado este monumental fraude financiero a 470.000 familias.


2. EN RESUMEN:

- Este informe que se ha presentado no tiene consecuencias inmediatas para los procesos judiciales ni concursales. Aún así es importante porque es la investigación de los peritos dentro del PROCESO PENAL.

- Es positivo porque avala las tesis que mantenemos de que la actividad de la empresa era financiera y no mercantil: era una captación de ahorro popular donde los clientes dejaban su dinero depositado, y por tanto no se trataba de una mera compraventa de sellos (los clientes no querían comprar sellos, no eran coleccionistas ni nada similar). Esa filatelia que "sustentaba" los supuestos contratos mercantiles de hecho ni existía en muchos casos.

- Esto ahonda en la visible responsabilidad del Estado, ya que dejó operar a las mismas sin supervisión efectiva. Por lo tanto apoya nuestra vía de solución política en la cual seguimos trabajando.

- Hay sentencias que se contradicen con este hecho ya que dictaminaron la naturaleza mercantil de los contratos. Asi lo dictó el Tribunal Supremo. Pero solo tuvieron en cuenta la apariencia y no la naturaleza de las cosas, como si han podido demostrar con investigación y pruebas en esta ocasión los peritos de Hacienda. Existe por lo tanto una contradicción irresuelta.

- ADICAE sigue adelante en la demanda penal, en la demanda de responsabilidad patrimonial del Estado asi como en el proceso concursal controlando y vigilando a la administración concursal.

- Sobre el 5% de devolución para Afinsa aun no se saben fechas y depende de los jueces que den el visto bueno.

- cuando haya novedades las comunicaremos, tanto de Forum, como de Afinsa como de Arte y Naturaleza.


Comunicación ADICAE
Asociación de Consumidores y Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros
www.adicae.net

Diez consejos básicos para que no le engañen con sus ahorros

 (Fuente: ADICAE).

ADICAE, dentro del proyecto “Los retos de los usuarios ante los cambios del sistema bancario. Propuestas para una contratación, regulación y supervisión que mejoren las prácticas bancarias y la defensa de los consumidores” realizó en 2012 una interesante guía práctica para pequeños ahorradores, en la que se incluyen interesantes consejos como estos.

27-02-2013

La 'Guía práctica para pequeños ahorradores' elaborada por ADICAE en 2012, presenta un recorrido por los diversos fraudes al ahorro que han cometido en las últimas décadas las entidades financieras españolas. A través de sus páginas el consumidor conocerá cómo buscar y elegir productos de ahorro; en qué consiste la famosa regulación MIFID; qué características tienen productos complejos de ahorro como pagarés, subordinadas, preferentes o acciones de bancos y cajas; los mejores métodos para ahorrar de cara a la jubilación, etc.

Esta guía tiene un objetivo básico: formar e informar al consumidor, para evitar que le engañen con sus ahorros. Para ello el consumidor puede seguir este decálogo básico de consejos:

1. Exija que le entreguen el contrato y el resto de documentación antes de firmarlo, no permita que le obliguen a firmar en el acto documentos que no ha leído o entendido. Y busque asesoramiento antes de firmar.

2. Asegúrese de que su producto está cubierto por el Fondo de Garantía de Depósitos (debe figurar por escrito) y no supere los 100.000 euros en sus depósitos en la misma entidad o grupo bancario.

3. Identifique claramente quién es el emisor que garantiza el producto (puede no serlo el banco o caja que se lo vende) e investigue sobre la solvencia del mismo.

4. Si debe rellenar un test de conveniencia considérese advertido de que ese producto conlleva el riesgo de pérdida de capital.

5. Identifique claramente el producto y compruebe en el contrato que el producto es lo que usted cree, si tiene dudas acuda a ADICAE.

6. Si invierte en productos de riesgo (Bolsa, fondos de inversión, etc.) busque información imparcial de su rentabilidad en los últimos cinco años, no se fíe de productos nuevos.

7. Siga la rentabilidad de su producto al menos una vez cada seis meses, exija esa información a la entidad financiera y compruébelo con informaciones públicas (cotizaciones del mercado continuo, etc.). Evite sorpresas.

8. Recuerde que el empleado de la entidad financiera es un comercial, no es su asesor ni su amigo, y si el día de mañana tiene un problema ese comercial probablemente ni siquiera esté ya en la misma oficina dónde le conoció.

9. Busque varias ofertas para poner sus ahorros y acuda a ADICAE para recibir una información imparcial y sin compromiso que le ayude a entender completamente las ofertas que ha recibido.

10. Reparta su ahorro entre diferentes entidades y productos, porque por muchas precauciones que se tomen siempre puede fallar algo.