Tras Fórum y Afinsa, ¿tenemos otra estafa piramidal en España?

Luego dicen que los que pusimos nuestros ahorros en Afinsa, Forum, etc. éramos unos codiciosos. No, no lo éramos. Creo que ya lo demostré en artículos anteriores [1] [2]

Fuimos, si acaso, unos ingenuos por creer en que España era un estado de Derecho y en que los gobiernos de turno hacían sus deberes, así como la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco de España, las autonomías, etc.

Todas las instituciones, cuyos mandamases ganaron y ganan ingentes pastizales en sueldos, nos fallaron estrepitosamente.

En esta nueva noticia se puede observar que la banca y otras empresas también han estafado lo suyo, aunque si han tenido al poder a su lado (como en el presente caso con el gobierno vasco), no ha habido problemas para el estafador.

¿Cómo se puede tener la desfachatez de decir que un depósito no tiene fecha de devolución? ¿No es esa la prueba más clara de que se trata de una estafa? ¿Cuándo les van a devolver el dinero? ¿Cuando estén muertos? Todo contrato de depósito debería ser ILEGAL sin una fecha de devolución del capital principal. Por ley y por sentido común.

"Les dan intereses". ¡Vaya argumento! ¡Pero si esos intereses pueden estar saliendo del capital principal!

Al menos, en AFINSA, nuestro contrato tenía una fecha de finalización. Si no querías los sellos, te devolvían el dinero. Si querías seguir, podías renovar el contrato por uno o dos años (creo que eran los plazos habituales). Y así sucesivamente. Pero, aunque fuera una estafa, tenían fecha de finalización.

---------------------------------------------

Tras Fórum y Afinsa, ¿tenemos otra estafa piramidal en España?

Por Jorge Chamizo | La otra cara de la moneda – mar, 26 feb 2013

Fuente: YAHOO





Al escándalo financiero de Fórum y Afinsa y al de las participaciones preferentes vendidas por la banca puede sumarse un nuevo capítulo que había pasado hasta ahora relativamente desapercibido: el del dinero recaudado por las cooperativas vascas Fagor y Eroski a través de otro producto complejo y opaco: las aportaciones subordinadas. Aunque ofrecían una rentabilidad más sensata que la de los dos primeros casos citados, [el tachado es mío, porque esta parte de la noticia no se ajusta a la verdad] la forma de vender esos productos de ahorro y el hecho de que sean instrumentos perpetuos, es decir, que el dinero sólo se devuelve al inversor cuando el emisor quiere, les confiere un parecido demasiado estrecho con las otras 'estafas'.

Los afectados por estos productos financieros han denunciado que se los vendieron de forma irregular porque no se les ofreció toda la información y se les catalogó como depósito seguro de disponibilidad inmediata.

El tema ha llegado al parlamento vasco a iniciativa de UPyD y allí un representante de la Asociación de Usuarios de Banca, Cajas y Seguros (ADICAE) ha explicado su visión sobre los problemas derivados de la colocación por parte de Eroski y Fagor a través de distintos bancos y cajas de esas aportaciones subordinadas, bautizadas por los afectados como las preferentes con etiqueta vasca. Santiago Pérez Beltrán no ha dudado en calificar estas aportaciones como estafa piramidal, exactamente igual que el "fraude" del Fórum Filatélico y Afinsa. “Lo que había era un mercado falso, etéreo, casi rozando lo piramidal, casi rozando el caso de Fórum y Afinsa”, ha dicho Pérez Beltrán.

Una estafa piramidal, tipificada en el Código Penal, consiste en que el beneficio de los inversores se remunera con las aportaciones de las nuevas inversiones captadas, pero nunca a través de los fondos de las entidades emisoras. Lógicamente, el último grupo de inversores no obtiene beneficio alguno. El problema en la práctica con estos productos es que existe un fraude en la contratación. Viene desde el momento en el que no se informa de que es ahorro perpetuo, según Adicae. Es lo que pasó con las citadas preferentes, que tras la dura reforma financiera impuesta por Bruselas apenas conservan parte de su valor.

Sin embargo, los inversores que pusieron su dinero en las emisiones de 2002, 2003, 2004 y en 2007 de las compañías del grupo cooperativo Mondragon (MCC) han cobrado puntualmente los intereses prometidos, en torno al 3%. La duda es si podrán recuperar el dinero invertido.

La colocación podría haber recaudado unos 800 millones de euros, según algunas fuentes y habría entre 20.000 y 40.000 afectados, sobre todo el País Vasco pero también en el resto de España. La inversión media podría rondar los 12.000 euros, según los datos aportados por Adicae.

Pérez Beltrán critica también la falta de información en los folletos informativos antes de la contratación de los productos y denuncia la ambigüedad en los contratos que se ofrecieron a los clientes. Adicae lamenta, al igual que ocurrió con las estafas citadas o la de los pagarés de Ruiz Mateos, la falta de supervisión por parte de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y quizá también del Banco de España.

Por su parte, el Gobierno vasco por boca del consejero de Salud y Consumo, Jon Darpón, está echando balones fuera por ahora. Sostiene que no se puede exigir a Eroski y Fagor que devuelvan el nominal de lo invertido por los afectados, ya que a su juicio las condiciones de las emisiones fueron claras y establecían que no vencían ni podía exigirse, salvo voluntad de las emisoras, hasta que ellas procedieran a su liquidación. Insiste en que las aportaciones financieras subordinadas (AFS) son un producto distinto de las preferentes.

Otra cosa es el papel de los bancos y cajas comercializadores. El ejecutivo de Vitoria cree que será necesario estudiar caso por caso "si ha existido información no veraz o falta de ella", y, en caso de ser, así se les podría exigir responsabilidades. Habrá que sentarse a esperar para ver si se delimitan, por una vez, responsabilidades.

Peritos de Hacienda confirman la actividad financiera de AFINSA

 (Fuente: ADICAE)


1. NOTA DE PRENSA

Peritos expertos de Hacienda confirman la actividad financiera de AFINSA ante la Audiencia Nacional

La filatelia era intrascendente e irrelevante para el negocio de AFINSA

Las pruebas presentadas en el nuevo informe demuestran que la filatelia era intrascendente e irrelevante para el negocio de AFINSA. Esto demuestra la responsabilidad de las instituciones reguladoras que permitieron operar a la empresa generando un fraude de 1.700 millones de euros.

La empresa controlaba los catálogos revalorizando fraudulentamente el precio de los sellos hasta 17 veces por encima de su valor real. El informe pericial afirma hasta en 93 ocasiones su naturaleza financiera

ADICAE continúa exigiendo una solución política al Gobierno y las Administraciones que ponga fin al perjuicio que ha provocado a 470.000 familias.

Peritos de la Agencia Tributaria (AEAT) ratifican un informe que demuestra el carácter financiero de AFINSA. De esta forma rechazan los argumentos de sentencias anteriores, como la del Tribunal Supremo, que  determinaban el carácter mercantil de la actividad de AFINSA para evitar así la responsabilidad patrimonial del Estado. Los peritos aseguran que atendiendo a la realidad y naturaleza de las cosas se desmonta tajantemente la apariencia mercantil de actividad de la empresa, afirmando hasta en 93 ocasiones en el informe la naturaleza financiera.

El informe pericial presentado en la Audiencia Nacional es una revisión de la investigación que realizó la inspectora de hacienda María Teresa Yábar sobre la actividad del Grupo Afinsa entre los años 1998 y 2002. Esta investigación dio lugar a la querella que propició la intervención judicial de Fórum Filatélico y Afinsa en 2006.

La presentación del informe pericial se ha realizado los días 19 ,20 y 21 de marzo en el Juzgado Central de Instrucción Nº1 de Madrid de la Audiencia Nacional, que lleva a cabo el proceso penal de AFINSA. La AEAT ha presentado y procesado una ingente información tras años de investigación, que ocupa más de 8000 Gigabytes de archivos electrónicos.

Las pruebas presentadas en este nuevo informe demuestran que la filatelia era intrascendente e irrelevante para el negocio de AFINSA. Según los peritos, la empresa controlaba los catálogos revalorizando fraudulentamente el precio de los sellos hasta 17 veces por encima de su valor real. A ello se suma que desde 1998, el 64% de todos los modelos de contratos de captación de ahorro no tenían filatelia adjudicada que sustentase los mismos, y si la tenía no existía en la realidad.

La actividad financiera de la empresa supuso, por tanto, una masiva captación del ahorro público, llevando a miles de familias a caer en las redes que la empresa tenía a lo largo de todo el territorio nacional y a perder todos sus ahorros.  Con todo ello se ratifican las tesis que lleva defendiendo ADICAE desde el estallido del fraude, señalando el carácter financiero de la actividad de AFINSA y la responsabilidad de las instituciones reguladoras que permitieron operar a la empresa generando un fraude piramidal con un desfase patrimonial de 1.700 millones de euros.

Han pasado 7 años desde estallido del fraude de Afinsa y ADICAE prosigue con su acción judicial en defensa de los afectados de AFINSA, así como el seguimiento del proceso concursal de liquidación de la empresa. La Plataforma de Afectados de Forum, Afinsa y Arte y Naturaleza de ADICAE continúa exigiendo una solución política al Gobierno y las Administraciones como podría ser la aprobación de un Fondo Extraordinario de Compensación de Pérdidas que ponga fin al gran perjuicio que ha provocado este monumental fraude financiero a 470.000 familias.


2. EN RESUMEN:

- Este informe que se ha presentado no tiene consecuencias inmediatas para los procesos judiciales ni concursales. Aún así es importante porque es la investigación de los peritos dentro del PROCESO PENAL.

- Es positivo porque avala las tesis que mantenemos de que la actividad de la empresa era financiera y no mercantil: era una captación de ahorro popular donde los clientes dejaban su dinero depositado, y por tanto no se trataba de una mera compraventa de sellos (los clientes no querían comprar sellos, no eran coleccionistas ni nada similar). Esa filatelia que "sustentaba" los supuestos contratos mercantiles de hecho ni existía en muchos casos.

- Esto ahonda en la visible responsabilidad del Estado, ya que dejó operar a las mismas sin supervisión efectiva. Por lo tanto apoya nuestra vía de solución política en la cual seguimos trabajando.

- Hay sentencias que se contradicen con este hecho ya que dictaminaron la naturaleza mercantil de los contratos. Asi lo dictó el Tribunal Supremo. Pero solo tuvieron en cuenta la apariencia y no la naturaleza de las cosas, como si han podido demostrar con investigación y pruebas en esta ocasión los peritos de Hacienda. Existe por lo tanto una contradicción irresuelta.

- ADICAE sigue adelante en la demanda penal, en la demanda de responsabilidad patrimonial del Estado asi como en el proceso concursal controlando y vigilando a la administración concursal.

- Sobre el 5% de devolución para Afinsa aun no se saben fechas y depende de los jueces que den el visto bueno.

- cuando haya novedades las comunicaremos, tanto de Forum, como de Afinsa como de Arte y Naturaleza.


Comunicación ADICAE
Asociación de Consumidores y Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros
www.adicae.net

Los intereses que ofrecía AFINSA no eran descabellados

Muchos nos acusan, a los que invertimos en AFINSA (y supongo que pasará lo mismo a los que invirtieron en FORUM, Arte y Naturaleza, etc.) de ser unos codiciosos sin escrúpulos y que por nuestra avaricia se nos está bien empleado lo que nos pasó: que todo era una monumental estafa.

Pero parecen olvidarse que, DURANTE TREINTA AÑOS, los sucesivos gobiernos miraban hacia otro lado.

Pero no es así. No fuimos codiciosos. Como ya dije en un artículo hace algún tiempo, lo que yo quería era que mis ahorros no perdieran valor al tenerlos en un banco que me ofrecía un 4%, en el mejor de los casos, cuando la inflación del país era de un 4,5% o mayor.

Los intereses que me daban a mi en AFINSA estaban entre un 5,5% (a un año) y un 7% (a dos o más años) en función del plazo en el que se deseaba rescatar el dinero con la supuesta venta de los sellos, que la propia empresa recompraba.

¿Esos intereses eran exorbitantes?

Casualmente he encontrado hoy unas hojas de un viejo periódico. En una de ellas, a toda página, un banco publicitaba su interés del 6%.

Si un banco te daba el 6% sin plazo fijo, ¿no era lógico un 5,5% para algo similar a un plazo fijo de un año?

Es verdad que AFINSA fue intervenida varios años después de este anuncio, pero las condiciones del dinero en España no habían cambiado mucho. Si acaso, como dije, las mejores condiciones que se podían encontrar en la banca estaban alrededor de un 4% para una cuenta de alta remuneración, es decir, con disponibilidad total del dinero. ¿Era tan descabellado esperar un 5,5% para un plazo fijo?

No, no era codicia lo nuestro. Codicia era lo que tenían aquellos que nos estafaron.

Me ha parecido conveniente escanear esta hoja y publicarla aquí, para que se entienda que nuestro intención no era hacernos ricos con los intereses que nos pagaban, sino simplemente que nuestros ahorros no perdieran poder adquisitivo debido a la inflación, creyendo que estaban colocados en un lugar seguro (la empresa llevaba 25 años operando en España) pero que lógicamente no podía esperarse una rentabilidad como la que a veces ofrece la Bolsa, que también es más volátil.

La imagen he tenido que escanearla en dos veces, debido a lo grande que es una hoja de periódico, y por eso se ve una banda más oscura en el centro (justo encima de donde está el guarismo 6%). Pero si alguien desconfía, puede comprobar que existe visitando cualquier hemeroteca, buscando el ejemplar de El Mundo del 1 de febrero de 2001, suplemento de ARIADN@, página 16. Allí encontrará este anuncio.

Pinchar en la imagen dos veces para verla a pantalla completa.

Muchos de los que nos decían que éramos codiciosos y, más o menos tácitamente, te sugerían que tenías que haber metido tus ahorros en un banco, ahora se estarán tirando de los pelos por haber sido estafados por los propios bancos, si han invertido en 'preferentes' y productos tóxicos similares que ofrecía la banca tradicional. Ni siquiera a ellos les ha echado un capote el Estado: les han desamparado como a nosotros. Nos ha fallado a todos, por no decir que el propio Estado (o los gobiernos que lo han dirigido en las últimas décadas) ha sido cómplice de las estafas en la que unos y otros nos hemos visto envueltos.

Espero que, tanto aquellos que ahora han sido estafados por la banca como cualquier otro observador imparcial, ahora reconozca que no nos estafaron por codicia, como en un vulgar toco-mocho. Nos estafaron, tanto a unos como a otros, por la dejadez, ineficacia, ineptitud y estupidez, cuando no complicidad y CODICIA (aquí sí que hay que hablar de la codicia), de todos aquellos políticos que nos han gobernado y gobiernan durante los últimos treinta y pico años.

Por tanto, hay que concluir que la mayor estafa es la de la democracia (al menos, la democracia "a la española") en la que crees que eliges a unos señores que te van a defender y proteger con las leyes y las instituciones, porque al fin y al cabo tú les has puesto ahí con tu voto y les pagas con tus impuestos. Y resulta que no, que no les importas una caca, que sólo defienden a los poderosos y hacen las leyes a la medida de estos, y usan las instituciones para oprimirte y para que colaboren con los poderosos contra ti.

Total estafa de democracia, si es que esto es una democracia. Yo creo que ha quedado demostrado que esto es una oligocracia: el poder de unos pocos. ¿Y quién son esos pocos? Los de siempre.

Ahora váis y les volvéis a votar.

Una carta 'tipo' de las que mandan los bancos

Me encantan estas cosas. Es decir, cuando los bancos, o los operadores de telefonía, o cualquier gran empresa, te mandan una carta 'tipo' por un asunto cualquiera de esos muchos que ellos tienen ya identificados y programados, con cartas hechas de forma aséptica para dirigirse a los clientes.

Digo que me encanta porque, a veces, me permite tomarme alguna revanchilla por las muchas tropelías que nos vienen haciendo todas esas grandes empresas. Grandes en tamaño porque, lo que es en ética, parecen microscópicas.

He recibido una carta de Kutxa, o kutxabank, o como se llame, porque los bancos cada día tienen un nombre distinto  (¿será para que nos olvidemos de aquellos nombres que dieron lugar a la crisis por su mala gestión?).

Recientemente cancelé un préstamo ICO que me concedieron como afectado del caso AFINSA. El crédito era por una cantidad aproximada del 15% de todo lo que nos han robado en el fraude (y ya van nosecuántos timos en este país de mis dolores). Supuestamente lo íbamos a devolver cuando la Administración Concursal liquidara los bienes de AFINSA y nos diera una cantidad que podría aproximarse a ese porcentaje. Pues bien, han pasado CINCO LARGOS AÑOS de reuniones de afectados, de ir a los juzgados, de hablar a los políticos, de manifestaciones en las calles,... de pataletas, en definitiva. Y aquí seguimos, sin recuperar ni nuestro dinero ni esa parte ínfima del 15% que pronosticó la Administración Concursal. Todo parece estar parado, no hay noticias. Pero no lo duden ustedes: la Administración Concursal (que el juez entrega a algún bufete o sociedad de gestores) se llevará sus millones de euros por haber hecho este trabajo tan desastrosamente.

El préstamo lo canalicé a través de Kutxa porque era una de las pocas entidades que:
- se había adherido a las condiciones ofertadas por el Estado para la gestión de los créditos ICO.
- no me cobraba comisión por tener una cuenta corriente sin nómina, siempre que esa cuenta fuera por internet (una e-cuenta).
- tenía una oficina en mi ciudad.

En ese sentido, no tengo queja de Kutxa. Salvo cuando hice unas transferencias para enviar el dinero de la e-cuenta a mi banco y me cobraron 1 euro por cada una de ellas. Si alguien sigue este blog ya sabrá que soy enemigo acérrimo de pagar cualquier tipo de comisión. Aun así, tuve que pasar por el aro. (Ahora es mi desquite).

Pero, volviendo al tema. Pasados los cinco años, hay que devolver el importe del préstamo ICO. Para ello, a falta de dineros propios, echo mano de la familia y tengo que mendigar a unos y a otros que me dejen ese dinero, el cual, afortunadamente, consigo. Ahora hay que devolverlo a la familia, claro.

Cuando voy a la oficina de Kutxa a cancelar la cuenta me ofrecen una serie de productos para que domicilie con ellos la nómina. La verdad es que no me parecieron productos muy atractivos.

Posteriormente, me entero por internet que el gobierno ha prorrogado los créditos ICO a aquellos que les venzan ya y que lo soliciten. Pero en la oficina de Kutxa no me dijeron nada de esto, aunque me consta que lo sabían.

En noviembre cursé una consulta al ICO por internet y me contestaron que no había renovación y que cuando venciera el plazo tenía que devolver el dinero. Nuestro 'querido' gobierno, como siempre a remolque de los acontecimientos, parece ser que un mes después de mi consulta, casi a final de 2012, aprueba en el último consejo de ministros del año, y publica en el BOE de urgencia, que aquellos afectados que no hayan recibido el reintegro del concurso de AFINSA, FORUM, etc. (que somos la mayoría) y que pidieron un crédito a cuenta de las cantidades que se les devolverían, pueden renovar el crédito por dos años más. Yo me entero de esto pocos días después de pasar por la oficina de Kutxa y hablar con su comercial. Comercial que unos días más tarde me reconoce que sí sabía lo de la prórroga pero que no me dijo nada porque Kutxa no se había adherido esta vez (no me parece suficiente razón).

¿Estoy rabioso contra Kutxa por esto? En parte sí, pero sobre todo porque estoy resentido contra la banca. El consorcio financiero(banca)-político de este país es el causante de la crisis que ahora se hace recaer en nosotros, las clases trabajadoras. Así que mi relación con los bancos es de lo más crítica posible y, en la medida de mis posibilidades, procuro que no ganen dinero a mi costa (comisiones e intereses, fundamentalmente). Por eso he recurrido a la familia para pedir prestado.

En definitiva, hay que hacer escarnio público de los bancos (y de los políticos) que harto se ríen ellos de nosotros.

Bueno, aquí viene la carta.

Si la letra se ve pequeña, se puede abrir (y ampliar) haciendo clic sobre la imagen de la carta (al menos en Firefox funciona de maravilla).

 

 Dicen "que la relación mantenida (...) ha sido muy satifactoria. (sic)". Aquí habría que decir aquello de "esto no es lo que parece". Porque relación, prácticamente ninguna, salvo que cada mes me mandaban una cartita recordándome el dinero que les debía y la fecha en la que se acababa el plazo para devolverlo. Por lo demás, no he usado la cuenta para nada que no fuera transferir el dinero a mi otro banco, aquél con el que trabajo habitualmente (y que no diré cuál es para no hacerle publicidad).

Espero que los comentarios, escritos de mi puño y letra sobre la carta, os arranquen alguna sonrisa.

Nada más por ahora. 

 

Los afectados felicitamos el nuevo año a sus señorías

La Plataforma de Afectados de Fórum, Afinsa y Arte y Naturaleza, coordinada por ADICAE, ha solicitado a los afectados que se unan a una campaña de envíos masivos de emilios a los diputados y senadores para felicitarles el nuevo año (y de paso, darles un toquecito de atención sobre nuestra situación).

La Plataforma proporciona las direcciones de correo electrónico de diputados y senadores a los que hay que felicitar el año.

El texto que ha preparado dicha Plataforma, para enviar, es el siguiente:

ASUNTO: La Plataforma de Afectados por Fórum, Afinsa y Arte y Naturaleza de Adicae les desea un feliz y próspero año nuevo

Queremos desearles un feliz y próspero año nuevo 2010. Esperamos que sus 365 días vengan cargados de cambios positivos tanto individuales como colectivos. Para el nuevo año que comienza, esperamos contar con su apoyo en la consecución de una solución justa y razonable para las 460.000 familias afectadas por el fraude de Fórum, Afinsa y Arte y Naturaleza. Somos pequeños ahorradores que hemos estado desprotegidos a lo largo de casi 30 años. Ahora, no podemos resignarnos a la espera de unos procedimientos judiciales lentísimos y de inciertos resultados, mínimos en cualquier caso.

Atentamente,

Yo, por mi parte, les he enviado un texto que incluye (modificado) lo anterior, pero ampliado con los argumentos que yo creo que nos asisten a los afectados de esta colosal estafa. He aquí el texto que yo he enviado:

Estimado/a señor/a senador/a,

mi familia y yo queremos desearle a usted y a los suyos un feliz y próspero año nuevo 2010. Esperamos que sus 365 días vengan cargados de cambios positivos tanto individuales como colectivos. Para el nuevo año que comienza, esperamos contar con su apoyo en la consecución de una solución justa y razonable para las 460.000 familias afectadas por el fraude de Fórum, Afinsa y Arte y Naturaleza.

Somos pequeños ahorradores que hemos estado desprotegidos a lo largo de casi 30 años. Ahora, no podemos resignarnos a la espera de unos procedimientos judiciales lentísimos y de inciertos resultados, mínimos en cualquier caso.

Por ello solicitamos su apoyo a la creación de un Fondo de Compensación de Pérdidas para los inversores de Afinsa, Forum y Arte y Naturaleza, que supondría una solución justa y razonable para la gran mayoría de afectados por el fraude de esas empresas, pequeños ahorradores desprotegidos ante la ausencia de regulación y control de estas empresas a lo largo de casi 30 años.

Como usted ya sabrá, este fraude masivo se estuvo produciendo ante la Administración durante 30 años. Los inversores no teníamos la más mínima idea de que el Estado estaba haciendo la más grave y flagrante dejación de funciones de la Historia, al no vigilar atentamente a este tipo de empresas y por no haber regulado su funcionamiento después de tres décadas de su existencia en España. Esto implica tanto a gobiernos del PSOE como del PP que se han alternado en estos años. Y ahora también salpicará a todos aquellos partidos que pretendan mirar hacia otro lado.

Por esa misma razón, debería haberse creado ese Fondo de Compensación, que pedimos ahora, hace muchos años. Y no estaríamos ahora en la situación de indefensión y abandono en la que nos encontramos. El Estado es moralmente responsable subsidiario de la estafa, por no haber protegido debidamente a esas 460.000 familias que
invirtieron confiando en que los políticos y funcionarios estaban haciendo sus deberes.

Esa inversión no era codiciosa, como algunos afirman. Nadie esperaba hacerse rico invirtiendo en esos productos. Los intereses que pagaban esas empresas eran apenas 2 ó 3 puntos más que lo máximo que pagaba la Banca (que también era una miseria: entre el 1 y el 4% de interés). Todo lo que esperábamos la mayoría de nosotros era una rentabilidad mínimamente por encima del IPC, para no perder el valor de los ahorros a largo plazo, sin tener que invertir en Bolsa y sin estar pendientes cada día de si los valores subían o bajaban. La vida ya es bastante complicada para muchos de nosotros como para dedicar tiempo a eso. Y la gente que invierte en Bolsa aspira a rentabilidades mucho mayores.

No somos ignorantes de los miles de millones que se han puesto a disposición de la Banca de este país para que sanee sus cuentas, a disposición del Banco de España para que sanee Caja Castilla-La Mancha y otras, a disposición de las eléctricas, de compañías aeronaúticas deficitarias, etc. y otros fondos que el Gobierno sigue creando para diversas contingencias.

A la vista de todo ello, en estos momentos de crisis nos escandaliza más el abandono en que nos encontramos por parte de la clase dirigente de este país a la que, por otro lado, hemos aupado con nuestros votos y seguimos pagando con nuestros impuestos.

Somos realistas. No pedimos que se nos indemnice de una única vez. El pago de las
cantidades podría repartirse en varios ejercicios para que no fuera tan gravoso a los Presupuestos Generales.

El tiempo corre en contra nuestra. Hay muchos inversores que ya han muerto sin haber podido ver una solución, otros se han suicidado, otros han perdido la salud... Necesitamos una solución y la necesitamos ya.

Que veamos esa solución, de la mano con usted, en este año 2010 que comienza, es el ánimo de todos nosotros.

Deseamos Feliz Año para todos, pero también para nosotros.

Atentamente,

Como se puede ver, he remarcado los puntos más importantes en negrita. Si alguien quiere enviar este texto o simplemente el de la Plataforma, por supuesto es libre de hacerlo. Donde he puesto senador/a hay que cambiarlo oportunamente por diputado/a, etc.

En la firma podemos incluir, además de nuestro nombre, el de aquellos otros perjudicados que haya en nuestra familia, e incluso el de familiares y amigos que nos apoyen en la reclamación de una solución justa.

Si alguien quiere las direcciones de correo de los senadores y diputados, que me lo haga saber a través de un correo electrónico y se las haré llegar. ¡Ánimo!

El juez ordena la liquidación de AFINSA

REVISTA CONSUMER
11 de noviembre de 2009
-----------------------------------------

El juez ordena la liquidación de Afinsa, que podría devolver a los afectados sólo el 10,32% de lo invertido

La sociedad de bienes tangibles tiene un déficit patrimonial cifrado en 1.823 millones de euros

El Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid ha dictado la disolución y liquidación de Afinsa, después de que la empresa no haya logrado el apoyo de sus acreedores al plan de viabilidad por el que se pretendía devolver a los afectados el 50% de sus inversiones en un plazo de cinco años. Con la liquidación de la compañía de bienes tangibles, los 190.666 clientes perjudicados por la estafa filatélica podrían recuperar entre el 25,7% y el 33% de lo invertido, según la estimación del juez. Sin embargo, el informe de la administración concursal de Afinsa cifra en déficit patrimonial el déficit patrimonial de la sociedad, y recoge que los damnificados sólo recuperarán un 10,32% de la inversión en sellos recogida en los contratos.

El plan de viabilidad presentado por Afinsa sólo recibió el voto favorable válido de 3.322 acreedores, que representaban el 4,64% de las deudas, un porcentaje diez veces inferior al 50% que exige la Ley Concursal para la aprobación del plan de pagos y de viabilidad. Las asociaciones mayoritarias de afectados -OCU, ADICAE y la Federación de Plataformas Blancas- recomendaron a sus más de 100.000 asociados no apoyar la propuesta, ya que a su juicio no garantizaba la devolución de las inversiones.

De acuerdo con el informe definitivo sobre la situación patrimonial de Afinsa, la empresa sólo cuenta con activos valorados en 613 millones de euros, ya que se ha otorgado a la filatelia un precio de 249 millones de euros, diez veces menos que el estimado por los antiguos gestores, de acuerdo con catálogos internacionales. Frente a ello, la compañía tiene unas obligaciones de pago por importe de 2.443,75 millones de euros, lo que arroja un agujero patrimonial de 1.823 millones de euros.

El auto de liquidación, que puede ser recurrido, suspende no obstante la obligación de que los administradores concursales presenten un plan para vender los activos de la empresa hasta que el titular del Juzgado Central de Instrucción de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, encargado del proceso penal que se sigue contra los antiguos gestores de Afinsa por presuntos delitos de estafa, administración desleal, insolvencia punible y blanqueo de capitales, emita una resolución sobre el valor real de los sellos.

Con esta medida, Afinsa sigue los pasos de Fórum Filatélico -intervenidas ambas por la Audiencia Nacional el 9 de mayo de 2006-, que otro juez mercantil ordenó liquidar en julio de 2008, aunque el plan de venta de activos no fue aprobado hasta el pasado mes de enero.

Proceso costoso

Por su parte, la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (ADICAE), que representa a un buen número de afectados por esta estafa, manifestó que, si bien el juez había considerado que los perjudicados llegarían a recuperar entre un 20% y un 33% de sus inversiones, se trataba de una estimación "meramente virtual que no solventa el problema de los afectados", para quienes la única buena noticia es que "en cuatro o cinco meses recibirán una cantidad procedente de la liquidación de los bienes de la empresa, que puede estar en torno al 10% de lo invertido". El resto, sin embargo, "se demorará 'sine die'", pronostica ADICAE.

ADICAE celebra que "después de nada menos que tres años y medio por fin se haya establecido la liquidación concursal de Afinsa". La asociación, sin embargo, considera que "toda la parafernalia" del proceso, administradores concursales, etc., ha costado muchos millones y demuestra que "las promesas que hizo el Gobierno, que se comprometió a dotar al proceso de la agilidad y medios especiales para que no se prolongara el drama de tantas familias, eran sólo una excusa para no asumir su responsabilidad por la negligencia mostrada por el Estado en la supervisión de estas empresas".

Los socialistas rechazaron ayer en el Pleno del Congreso de los Diputados una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado para 2010 que proponía la creación de un Fondo Extraordinario de Compensación de Pérdidas para devolver el 85% de lo invertido, con un límite máximo de 20.000 euros, a los afectados por Fórum Filatélico y Afinsa. La enmienda tomaba como referencia los Fondos de Garantía de Depósitos y de Inversiones.

La portavoz de Economía del Grupo Socialista, Marta Gastón, dijo que aceptar el fondo supondría incentivar a quienes "libremente deciden dónde poner sus ahorros" a hacerlo en "productos de elevado o excesivo riesgo". Para Gastón, la solución a las situación de estos afectados no viene "a través de enmiendas presupuestarias", sino con proyectos legislativos que protejan a los consumidores.

ADICAE ha hecho un llamamiento a los afectados para que sigan con las presiones a los partidos políticos en favor de una solución política y acudan a las concentraciones convocadas en toda España para el próximo día 14 de noviembre. Además, tienen previsto realizar una campaña de movilización hasta diciembre.

Carta a los partidos políticos

Estimados señores,

Con esta carta quiero hacerles llegar mi preocupación sobre un tema que afecta a cientos de miles de familias españolas, y en particular a la mía, y sobre el que no parece que se esté haciendo nada ni desde las instituciones ni desde los partidos políticos. Me estoy refiriendo a los casos de Afinsa y Forum Filatélico. No veo en los partidos ninguna preocupación hacia nosotros, que somos cientos de miles de pequeños inversores que hemos visto volatilizarse nuestros ahorros de toda una vida gracias a la incapacidad de los sucesivos gobiernos para detener una bola de nieve que no hacía sino crecer a la vista de todos. En el caso de Afinsa, que es el que a mí me afecta directamente, estamos hablando de una empresa con más de veinticinco años de funcionamiento en España. ¿Me quieren decir que en todo ese tiempo no han detectado ninguna irregularidad hasta unos meses antes de su intervención judicial? No me lo creo, pero aunque me lo creyera, tendría que concluir que tanto los gobiernos socialistas como “populares” que se han sucedido en todos estos años han demostrado una dolosa dejación de sus funciones de vigilancia de los mercados de capitales, que ahora pagamos los que menos forma teníamos de comprobar la solvencia o no de esas empresas.

Espero que pueda entender la delicada situación en la que muchos nos encontramos debido a este asunto y nuestra desesperación. La mayoría de nosotros no somos grandes inversores y por eso no nos queríamos complicar la vida con la Bolsa, donde podríamos haber obtenido bastante más interés. No, no me parece que hayamos pecado de ambiciosos cuando estamos hablando de intereses del 6%, cercanos a algunos que se pagaban (y se pagan) en la banca, del 4%. No es una diferencia exorbitante pero sí es la diferencia entre perder dinero debido a la inflación y no perderlo. No queríamos enriquecernos sino solamente conservar nuestro capital. Y la inflación también es algo de lo que podemos responsabilizar a los sucesivos gobiernos que, por ende, nos han empujado a invertir en estas empresas que creíamos solventes y que daban intereses un poquito por encima de la inflación.

Por todo ello me gustaría saber qué es lo que ha propuesto su partido al respecto para el caso de que gane las elecciones del próximo día 8 de marzo, si es que han propuesto algo. Espero que no me diga que no pueden hacer nada porque el asunto está en los juzgados, porque eso ya lo sé yo. Lo que estoy pidiendo es voluntad política para resolver este entuerto aun cuando los jueces declaren la quiebra de esas empresas.

No queriendo que esto suene a amenaza, pero sí a aviso para navegantes, tengo que señalar que, en caso de no recibir respuesta por su parte, pensaré que su partido no está interesado en los problemas de personas como yo y, lamentablemente, mi familia y yo tendremos que dirigir nuestro voto hacia otra opción política.

Esperando sus noticias, le saluda atentamente,